Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-48/2023

59MS0057-01-2020-008416-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Добрянка 14 апреля 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Домоуправление-3» по судебному приказу №2-6357/2020, вынесенному 19.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании с должника Фадеева М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-6357/2020 от 19.10.2020 о взыскании с Фадеева М.С. в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68279 руб. 54 коп., выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что определение не соответствует требованиям закона, указали на то, что являются ресурсоснабжающей организацией, представлены документы, подтверждающие статус ресурсоснабжающей организации заявителя, что позволяет им быть правопреемником в отношении задолженности по оплате коммунальных услуг, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как были представлены документы, заверенные надлежащим образом.

Как разъяснено в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ №2-6357/2020 о взыскании с должника Фадеева М.С. в пользу ООО «Домоуправление-3» задолженности за квартиру и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в размере 48848 руб. 34 коп., пени за период с августа 2017 года по октябрь 2019 года в размере 19431 руб. 20 коп., всего 68279 руб. 54 коп., государственной пошлины в доход государства в размере 1124 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 04.08.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края №2-6357/2020 от 19.10.2020 отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

19.09.2022 мировому судье судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене стороны взыскателя по судебному приказу №2-6357/2020 от 19.10.2020, выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленных требований заявителем представлена незаверенная надлежащим образом светокопия договора цессии (уступки прав требований) от 16.03.2022, которая не содержит сведений о передаче прав требования к конкретным должникам, в том числе по судебному приказу №2-6357/2020 от 19.10.2020, иные документы не представлены.

Согласно положениям ст.44 ГПК РФ суд допускает замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст.ст.430,432 ГПК РФ дубликат исполнительного документа может быть выдан судом, принявшим решение, вынесшим судебный приказ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), в целях предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-6357/2020 от 19.10.2020 отменен, т.е. итоговое судебное решение по существу заявленных требований взыскателя не принято.

Учитывая, что судебный приказ № 2-6357/2020 от 19.10.2020 отменен, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя по судебному приказу № 2-6357/2020 от 19.10.2020, выдаче дубликата исполнительного документа.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует итоговое судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием в порядке искового производства.

Помимо прочего, заявителем в обоснование заявленных требований были представлены документы, не заверенные надлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав требования ООО «Управляющая компания «Мегаполис» к должнику Фадееву М.С. по судебному приказу №2-6357/2020 от 19.10.2020.

Анализируя приведенные нормы закона, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Домоуправление-3» по судебному приказу №2-6357/2020, вынесенному 19.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края о взыскании с должника Фадеева М.С. задолженности по оплате коммунальных услуг, выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мегаполис» - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        К.Б. Ваганова