Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2024 от 26.01.2024

Мировой судья Гунько Н.П.                                                    Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                27 февраля 2024 года

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

    при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайковской А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Чайковской А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с иском к Чайковской А.П. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 11 сентября 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги», заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлено 12 000 руб. под 365 % годовых на срок до 10 ноября 2019 года. Ответчик обязался в установленный договором срок возвратить полученный заем и уплатить проценты, предусмотренные договором, за пользование им. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по договору не исполнил, допустил образование задолженности. 17 ноября 2020 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО № №», которое, в свою очередь, уступило эти права 15 июля 2021 года ООО «Премьер». Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Чайковской А.П., такой судебный приказ был вынесен, но впоследствии на основании возражений должника определением мирового судьи отменен. Размер долга ответчика на 11 августа 2023 года составил 36 000 рублей, из них 12 000 рублей – основной долг, 24 000 рублей – проценты за пользование займом.

Просил суд взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 01.11.2023 года исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Чайковской А.П. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору займа № от 11 октября 2019 года, заключенному с ООО МКФ «Быстроденьги», в размере 22 159,62 руб., из которых 12 000 руб. – основной долг, 10 519,61 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Чайковская А.П. подала апелляционную жалобу, указав, что решение вынесено необоснованно и незаконно. Считает, что поскольку договор заключен 11.09.2019 года, первый платеж должен был поступить 11.10.2019 года, следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2022 года, а с иском истец обратился в суд спустя год после истечения срока исковой давности.

ООО «Премьер» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Чайковская А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанций, 11 октября 2019 года между ООО МФК «Быстроденьги» и Чайковской А.П. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» выдало ответчику заем на сумму 12 000 рублей на срок до 10.11.2019 года (включительно) под 365 % годовых (под 1% в день).

Условиями договора определено, что возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование им должны были быть осуществлены заемщиком путем внесения займодавцу единовременного платежа в общей сумме 15 600 рублей, из которых: 12 000 рублей основной долг, 3 600 рублей проценты.

Сумма займа была выдана ответчику, что подтверждается историей операций.

По условиям договора микрозайма, ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнил, платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, задолженность не погашал, проценты за пользование микрозаймом не выплатил.

17.09.2020 года ООО МФК «Быстроденьги» уступило свои права требования исполнения обязательств по договору займа ООО «№ №», которое, в свою очередь, уступило эти права ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер», на основании заключенного между ними договора цессии.

Мировым судьей учтено, что при заключении договора цессии от 17.09.2020 года приложен реестр должников, в котором отмечено, что на дату уступки должником Чайковской А.П. оплачены проценты по договору в размере 9 760 рублей, проценты на просрочку 1 740 рублей. А так же в рамках исполнения отмененного судебного приказа с нее удержано 1 980,39 рублей.

Размер долга ответчика согласно расчету истца составил 22 519,61 рублей, из них 12 000 рублей – основной долг и 10 519,61 рублей – проценты, рассчитанные на основании условий договора займа и ограниченные положением части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также учитывающие сумму удержаний с ответчика в пользу истца в рамках исполнения судебного приказа в размере 1 980,39 рублей и внесения ответчиком 9 760 рублей.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 года               № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком был заключен договор займа, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов не выполняются надлежащим образом, права требования задолженности перешли к истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Чайковская А.П. заявила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований.

В силу требований статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен также и договором.

Учитывая, что о нарушении права по возврату кредита первоначальный кредитор узнал тогда, когда началась первая просрочка платежа – 10.11.2019 года, то право требования возврата данной части кредита возникла на следующий день - 10.11.2019 года, и далее по каждому ежемесячному платежу, вплоть до последнего. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу начал течь 10.11.2019 года и истекал 10.11.2022 года.

В силу ст.207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Премьер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 08.11.2022 (согласно №), т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей - 23 ноября 2022 года, отменен - 22 июня 2023 года на основании возражений должника относительно его исполнения.

С даты отмены судебного приказа (22 июня 2023 года) срок исковой давности в силу приведенных положений закона продлевается до 6 месяцев, то есть до 22 декабря 2023 года.

Исковое заявление направлено в суд ООО «Премьер» - 05 октября 2023 года (№), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, исчисляемый в данном случае по периодическим платежам, не истек ко дню обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и тем более не истек ко дню обращения в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, вопреки доводам заявителя договор потребительского кредита (займа) с Чайковской А.П. был заключен 11.10.2019 года.

Доводы ответчика о том, что произведенная банком уступка противоречит закону, так как ООО «Премьер» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может по сделке передать право, которым сам обладает, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору, и если личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие заемщика на уступку кредитором права требования в пользу третьих лиц.

Иных доводов, по которым Чайковская А.П. считает решение мирового судьи подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены либо изменения правильного судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, принятого по данному делу, не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 01 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер» к Чайковской А.П. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга.

    Судья                                                                             Ю.А. Малофеева