Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2022 ~ М-600/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-864/2022

66RS0043-01-2022-000937-51

Мотивированное решение

изготовлено 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» к Вавилову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс») обратился в суд с иском к Вавилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1604713 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18860 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года в ХХХ часов на ХХХ км. а/д Е.-Т. произошло ДТП, в результате которого имуществу - транспортному средству ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ и полуприцепу ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу ООО «Евротранс», причинены механические повреждения. Виновным в ДТП в соответствии с материалами дела об административном правонарушении является ответчик Вавилов А.В. Потерпевшим ООО «Евротранс» в рамках договора страхования ХХХ в АО "Альфа Страхование" было направлено заявление о выплате страхового возмещения и все документы, необходимые для принятия решения по страховому событию. Страховой компанией в рамках выплатного дела произведена выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 руб. 00 коп. Вместе с тем, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем. истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенного исследования экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и оценки "ХХХ" было подготовлено Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет 2532000 руб. 00 коп. При этом, гибель транспортного средства экспертом не была подтверждена. Кроме того, согласно выводам Заключения эксперта № ХХХ, ХХХ от ХХХ года, выполненного в рамках гражданского дела № ХХХ ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ от повреждений полученных в результате ДТП от ХХХ года составляет 2004713 руб. 38 коп. На основании изложенного, истец полагает, что поскольку размер страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного в результате ДТП от ХХХ года, с ответчика Вавилова А.В. как причинителя вреда, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1604713 руб. 38 коп., рассчитанная как разница между реальным размером ущерба и размером страхового возмещения выплаченного по договору ХХХ.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Акционерное общество «Альфа-Страхование», Тимошенко В.А., Попов П.А..

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория», ООО «Производственно-Строительное объединение «Теплит».

В судебное заседание истец, ответчик и его представитель, третьи лица, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

В материалах гражданского дела от истца ООО «Евротранс» в письменном заявлении об уменьшении размера исковых требований имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От представителя ответчика Вавилова А.В. – адвоката Морозова Э.О., действующего на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, до судебного заседания поступило письменное заявление о рассмотрении дела по уточненным исковым требованиям истца по цене иска в размере 1604713 руб. 38 коп. в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Вавилова А.В. Также представитель ответчика указал, что экспертиза ответчиком Вавиловым А.В. не оплачена.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в ХХХ часов на ХХХ км. а/д ХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ с полуприцепом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Тимошенко В.А., принадлежащего истцу ООО «Евротранс», автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Попова П.А., принадлежащего ХХХ, и автомобиля «ХХХ» гос.номер ХХХ полуприцепом ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ под управлением ответчика Вавилова А.В., принадлежащего ХХХ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей Вавилова А.В., Тимошенко В.А., Попова П.А., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспектора ОВ ДПС МО МВД России " ХХХ ", ответчиком Вавиловым А.В. оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях Вавилова А.В. усмотрено нарушение п. 11.1 ПДД РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. При этом, вины водителей Тимошенко В.А., Попова П.А. в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Вавилова А.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Вавиловым А.В. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, гражданская ответственность истца ООО «Евротранс» как владельца транспортного средства застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответчика - в АО ГСК «Югория».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе предоставил поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование» признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем и выплатила истцу ООО «Евротранс» страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается Актом о страховом случае от 11.03.2022 года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец ООО «Евротранс» обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

По результатам проведенного исследования экспертом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и оценки " ХХХ " было подготовлено Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет 2532000 руб. 00 коп. При этом гибель транспортного средства экспертом не была подтверждена.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 2132000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, представлено экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ составляет 2532000 руб. 00 коп.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Вавилова А.В. – адвокат Морозов Э.О., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, не оспаривая виновность Вавилова А.В. в произошедшем с его участием ХХХ года ДТП, оспаривал стоимость причиненного и подлежащего взысканию с ответчика ущерба. В обоснование возражений указал, что в материалах дела имеются сведения (л.д. ХХХ) о том, что страховщиком АО "Альфа Страхование" было подготовлено заключение № ХХХ от ХХХ года ООО " ХХХ " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, которая составила без учета износа 1999083 руб. 16 коп., то значительно (на 532916 руб. 84 коп.) ниже заявленной истцом к взысканию с ответчика. Принимая во внимание вышеизложенное, необходимости независимого определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая оплату экспертизы на ответчика, представитель ответчика полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП ХХХ года. Производство экспертизы просил поручить экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ХХХ.

Судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ХХХ.

Согласно заключению эксперта № ХХХ, ХХХ от ХХХ года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ при наличии повреждений, полученных в результату ДТП, произошедшего ХХХ года, может составить: без учета износа 2004713 руб. 38 коп., с учетом износа 738400 руб. 00 коп. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ХХХ года выпуска, может составить: 4085000 руб. 00 коп. Конструктивной гибели транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не имеется. Годные остатки транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не рассчитываются по причине указанной в исследовательской части.

Вышеуказанное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в судебном заседании не оспорено.

Как следует из материалов дела, истец с учетом вышеуказанного заключения эксперта № ХХХ, ХХХ от ХХХ года, обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в размере 2004713 руб. 38 коп., определенного экспертами Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1604713 руб. 38 коп.,

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу в размере 1604713 руб. 38 коп. (2004713 руб. 38 коп. -400000 руб. 00 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16223 руб. 57 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщения начальника Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Ц. от ХХХ года стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 52500 руб. 00 коп. Однако, оплата судебной автотехнической экспертизы, возложенная судом на ответчика Вавилова А.В., как на лицо, заявившее о её проведении, до настоящего времени не произведена.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования истца с учетом их уточнений удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с отоветчика Вавилова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость затрат на производство экспертизы в размере 52500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» к Вавилову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Вавилова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1604713 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16223 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 00 коп.

Взыскать с Вавилова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость затрат на производство экспертизы в размере 52500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова