Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2024 ~ М-1187/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя ответчика Сафиуллина А.Ф.

третьих лиц Холопова В.М. и представителя ООО «Автобарс» Крюкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова А. Р. к Тяпкиной С. Н. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тяпкиной С. Н. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ТС Honda CR-V, 2011 г.в., VIN №. Автомобиль передан истцу, ответчику уплачены денежные средства в размере 900 000 руб. Истец как добросовестный покупатель, поехал ставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ. В ходе осмотра выявлены недочеты, ТС изъято, возбуждено уголовное дело. Постановление зам. начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г.Уфы от 31.05.2023 автомобиль Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № признан вещественным доказательством. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства выполненного МВД по РБ экспертно-криминалистическим центром отдел авто-технических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № признан двойником. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи ТС, и вернуть денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит суд, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновым А. Р. и Тяпкиной С. Н.. Взыскать с Тяпкиной С. Н. в пользу Шарафутдинова А. Р. денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства в размере 900000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Представитель ответчика Сафиуллин А.Ф. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Холопов В.М. и представитель ООО «Автобарс» Крюков В.В. оставили разрешение вопроса не усмотрение суда.

Истец, ответчик, третьи лица Киндер А.Е., Фатхуллов М.Р., Гетман Э.А., Рахимов Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тяпкиной С. Н. и Шарафутдиновым А. Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda CR-V, 2011 г.в., VIN №, тип транспорта – легковой универсал, № кузова №, шасси отсутствует, № двигателя №, цвет серо-коричневый, ПТС « №, №., г.н. №, С№ №, ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля определена 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при сверке номерных узлов и агрегатов сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ выявлено сомнение в подлинности номерных агрегатов у автомобиля Honda CR-V, г.н. №.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаком изменения знаков идентификационной маркировки VIN № на маркируемой панели кузова представленного автомобиля Honda CR-V без регистрационного знака не выявлено, при этом: маркируемая панель кузова укреплена с нарушением технологии предприятия-изготовителя, заводская табличка с дублирующей маркировкой VIN на средней левой стойке отсутствует, задняя часть кузова ранее принадлежала автомобилю аналогичной марки (автомобилю донора).

Маркировочное обозначение двигателя №» является первоначальным (заводским).

Согласно ответу официального дилера «Honda» в России установлено, что производственный номер «№» принадлежит автомобилю со следующей маркировкой узлов и агрегатов: модель Honda CR-V, VIN №, двигатель №, трансмиссия №, цвет –черный, дата производства ДД.ММ.ГГГГ.

ТС Honda CR-V, VIN № согласно базе ФИС ГИБДД-М разыскивается (в том числе по каналам Интерпола) подразделением ГИБДД ОП 9 УМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного, заместителем начальника ОД ОП № 5 УМВД России по г.Уфа полковником полиции Оленева Э.Н. в рамках рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В рамках указанного возбужденного уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТС Honda CR-V, с VIN № признано вещественным доказательством.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований, предъявленных на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Шарафутдинов А.Р. сослался на наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, а именно выявление Госавтоинспекцией факта незаконного изменения первоначальной маркировки (номера) кузова и двигателя автомобиля, что послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства в ГИБДД и изъятии транспортного средства.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с общими положениями которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз.5 п.3 Правил).

Таким образом, допуск к участию в дорожном движении, транспортных средств, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускается.

Следовательно, при продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт продажи истцу по договору купли-продажи от 20.02.2023 транспортного средства, имеющего недостатки, указанные в абз.5 п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно обнаружены изменения первичной идентификационной маркировки, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 900 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи тем что, отсутствую сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных переживаний, возникновения негативных изменений в психической сфере в связи с действиями ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по делу, характера, объема, длительности рассмотренного дела, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу приведенной выше нормы процессуального права, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 12 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафутдинова А. Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства марки ТС Honda CR-V, 2011 г.в., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарафутдиновым А. Р. и Тяпкиной С. Н..

Взыскать с Тяпкиной С. Н. в пользу Шарафутдинова А. Р. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в размере 900000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова А. Р. к Тяпкиной С. Н. о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг, заявленных в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.