Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9/2020 (2-596/2019;) ~ М-546/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-9/2020

УИД 33RS0018-01-2019-001069-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретере судебного заседания Шибаевой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Брыченкова М.Ю. – Виноградова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брыченкову Максиму Юрьевичу, Бахронову Бехзоду о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с Брыченкова М.Ю. задолженность по кредитному договору ... от 20 июня 2014 года в размере 1952281 рубля 90 копеек, из которых: 453913 рублей 33 копейки – сумма основного долга, 33616 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 1464751 рубль 97 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, а также, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 453913 рублей 33 копейки; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 453913 рублей +250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 0,5%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 33616 рублей 60 копеек + 250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20080 рублей и обратить взыскание на предмет залога по договору № ... от 20 июня 2014 года, а именно, транспортное средство - ... года выпуска, VIN: ... залоговая стоимость 910000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2014 года между АО «ФОРУС Банк» и Брыченковым М.Ю. заключен кредитный договор № ... на сумму 760000 рублей, сроком до 17 июня 2019 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,99 % годовых за период с 20 июня 2014 года по 21 июня 2015 года; 18,69% годовых за период с 22 июня 2015 года по 19 июня 2016 года; 17,59 % годовых за период с 20 июня 2016 года по 17 июня 2019 года.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

По состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность Брыченкова М.Ю. перед АО «ФОРУС Банк» составляет 1952281 рубль 90 копеек, из которых: 453913 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 33616 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 1464751 рубль 97 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг.

Указано также, что в обеспечение исполнения условий по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства ... от 20 июня 2014 года, в соответствии с условиями которого АО «ФОРУС Банк» передает Брыченкову М.Ю. транспортное средство – ... года выпуска, VIN: ..., ПТС ..., залоговая стоимость – 910000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Бахронов Бехзод (л.д.122 оборот).

Представитель истца – АО «ФОРУС Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, одновременно при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик Брыченков М.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, с исковым требованиями согласился частично, указав, что с исковыми требованиями о взыскании с него суммы срочного основного долга в размере 65824 рубля 95 копеек, просроченного основного долга в размере 404151 рубль 35 копеек и просроченных процентов в размере 47553 рубля 63 копейки, он согласен (л.д.109).

Представитель ответчика Брыченкова М.Ю. – Виноградов А.А. в судебном заседании поддержал позицию Брыченкова М.Ю. относительно заявленных требований, указав, что последний с иском в части суммы срочного основного долга, суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов согласен. Вместе с тем, полагал, что в действиях истца имеется недобросовестность, поскольку при изменении адреса и реквизитов Банк обязан был уведомить об этом Брыченкова М.Ю., что сделано не было. Ответчик пытался погасить долг, но счета Банка были заблокированы. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер штрафных санкций и пени за просрочку возврата кредита. Решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество оставил на усмотрение суда (л.д.183 оборот).

Ответчик Бахронов Бехзод, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 177).

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между закрытым акционерным обществом «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (впоследствие ЗАО «ФОРУС Банк») и Брыченковым М.Ю. был заключен кредитный договор «Микро» ..., предоставленный на потребительские нужды в размере 760000 рублей, сроком до 17 июня 2019 года включительно. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами за период с 20 июня 2014 года по 21 июня 2015 года в размере 21, 99%, за период с 22 июня 2015 года по 19 июня 2016 года в размере 18, 69 % годовых, за период с 20 июня 2016 года по 17 июня 2019 года в размере 17,59% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

При этом Брыченков М.Ю. взял на себя обязательство уплачивать кредитору проценты в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем, а также возвратить кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем (пункт 1.5 кредитного договора) (л.д.23).

При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязался оплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей (пункт 1.6 кредитного договора) и уплатить проценты за период фактического пользования кредитом (пункт 2.5 кредитного договора) (л.д. 23).

Как усматривается из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № ... от 20 июня 2014 года, перечислив на счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету последнего (л.д.9-22).

При этом, из представленных суду доказательств видно, что ФИО2 в свою очередь, обязанности по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет.

Так, неисполнение Брыченковым М.Ю. условий кредитного договора вытекает из выписки по лицевому счету ответчика, а также из расчета задолженности, представленного истцом, содержащего информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика (л.д. 6-22, 139-140).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08 октября 1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором, должна была быть возвращена.

09 августа 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об уплате задолженности по кредитному договору в общей сумме 1175941 рубль 86 копеек (л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года по делу № А43-580/2017 акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.32-37).

Из уточненного расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 18 ноября 2019 года, с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств задолженность по кредитному договору ... от 20 июня 2014 года составляет 1952281 рубль 90 копеек, из которых: 453913 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 33616 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 1464751 рубль 97 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг (л.д. 139-141).

Поскольку судом установлено, что Брыченковым М.Ю. были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и комиссий, начисленных в соответствии с кредитным договором.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен, признан правильным, и ответчиком не оспорен. Контррасчета ответчиком также не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, Брыченковым М.Ю. не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму. Напротив, из представленного ответчиком в адрес суда заявления, следует, что Брыченков М.Ю. с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 65824 рубля 95 копеек – сумма срочного основного долга, 404151 рубль 35 копеек – сумма просроченного основного долга, 47553 рубля 63 копейки – сумма просроченных процентов, согласен (л.д.109).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячного до дня возвраты суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, в случае, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, согласованном сторонами по положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то, что денежное обязательство заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требования Банка о взыскании просроченного основного долга в размере 453913 рублей 33 копеек, просроченных процентов в размере 33616 рублей 60 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 453913 рублей 33 копейки, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита включительно; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга 453913 рублей 33 копейки + 250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов 33616 рублей 60 копеек + 250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, длительное не обращение истца с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций на просроченный основный долг до 150000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения условий кредитного договора ... между ЗАО «ФОРУС Банк» и Брыченковым М.Ю. 20 июня 2014 года был заключен договор ... о залоге транспортного средства: ... года выпуска, VIN: ..., ПТС ..., залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 910000 рублей (л.д. 26-28).

Сведения о наличии залога на автомобиль марки ... года выпуска, VIN: ..., ПТС ..., согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, были внесены 21 января 2015 года (л.д. 121).

Вместе с тем, из представленных ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области сведений по запросу суда, собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2019 года является Бахронов Бехзод (л.д. 76, 105).

Ввиду того, что судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи вышеуказанных транспортных средств, являющихся предметом залога, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное обстоятельство не освобождает спорное транспортное средство от обращения на них взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статьям 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения о залоге транспортных средств зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 января 2015 года (до заключения договора купли-продажи 05 июня 2019 года и приобретения ответчиком спорного транспортного средства) то Бахронов. Б. имел возможность при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства проверить его на предмет наличия обременения в виде залога.

Поскольку Бахронов Б. не убедился в отсутствии сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, и тем самым, не проявил должных мер заботливости и осмотрительности при совершении сделки, что данное обстоятельство не дает суду оснований для признания его добросовестным покупателем и применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги в соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к Брыченкову М.Ю. и Бахронову Б. предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «ФОРУС Банк» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 20080 рублей, что подтверждается платежным поручением № 359 от 07 февраля 2019 года (л.д.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика Брыченкова М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 14080 рублей (13 200 + 0,5% от (1175 941 рублей 86 копеек – 1000 000 рублей), поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «ФОРУС Банк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчиков Брыченкова М.Ю, и Бахронова Б. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого, то есть по 3 000 рублей.

Кроме этого, поскольку при уточнении исковых требований в сторону их увеличения истцом не была произведена доплата государственной пошлины, то с ответчика Брыченкова М.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881 рубля 41 копейки (13 200 рублей + 0,5% от (1952281 рублей 90 копеек – 1000 000 рублей) - 14080 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брыченкову Максиму Юрьевичу, Бахронову Бехзоду о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Брыченкова Максима Юрьевича в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по кредитному договору ... от 20 июня 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 637529 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 93 копейки, из которых: 453913 рублей 33 копейки – сумма просроченного основного долга, 33616 рублей 60 копеек – сумма просроченных процентов, 150000 рублей – штрафные санкции на просроченный основный долг;

- проценты за пользование кредитом в размере 17,59 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 453913 рублей 33 копейки, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно);

- пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисленных на сумму долга 453913 рублей 33 копейки + 250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 33616 рублей 60 копеек + 250 рублей, начиная с 19 ноября 2019 года и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17080 (семнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, VIN: ..., ПТС ..., принадлежащий Бахронову Бехзоду путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Бахронова Бехзода в пользу акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Брыченкова Михаила Юрьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 881 (три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубля 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 11 февраля 2020 года.