Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3293/2020 от 29.06.2020

2-3293/2020

74RS0007-01-2020-001681-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 августа 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) к Назиповой Л. С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Назиповой Л.С. о расторжении кредитного договора от 05.11.2009 №, а также о взыскании образовавшейся по данному кредитному договору задолженности в сумме 778 259 руб. 48 коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1 772 800 руб.

В обосновании иска указано, что между ответчиком и ОАО «Уралпромбанк» заключен кредитный договор от 05.11.2009 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок 180 месяца под 14% годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес>, в связи с чем на данное имущество необходимо обратить взыскание.

Ответчик Назипова Л.С. и ее представитель Асеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании участия не приняло.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица, так как оно извещено о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралпромбанк» и ответчиком заключен договор от 05.11.2009 №, по условиям которого ответчику представляется кредит в размере 1 300 000 руб. под 14% годовых на срок 180 месяцев, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается мемориальным ордером.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате передачи прав на закладную в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права кредитора по кредитному договору перешли к АО «ДОМ.РФ».

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по состоянию на 23.01.2020 составляла 778 259 руб. 48 коп.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании 10.08.2020 ответчик представил суду платежные документы и справки о наличии задолженности по кредитному договору, согласно которым заемщиком была погашена имевшая место просроченная задолженность, что позволило ему вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой истцу в залог предоставлена квартира в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.11.2009 №.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 983 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) отказать.

Взыскать с Назиповой Л. С. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) возмещение судебных расходов в сумме 16 983 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: