Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3260/2022 ~ М-1649/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3260/2022

                                                                                                            24RS0032-01-2022-002448-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 26.08.2021 в 21 час. 30 мин. произошел наезд на автомобиль Рено Каптюр г/н №, находящийся на парковке по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригада, д. 23, подъезд 2, с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н № под управлением ФИО3 Собственником автомобиля Рено Каптюр г/н № является истец ФИО2 Собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н № является ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2021 виновником ДТП является ответчик ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 21063 г/н № без полиса ОСАГО. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н № составила 91 030 руб., с учетом износа 73 566 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возмещает. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 030 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ЗАО СК «МАКС» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.08.2021 в 21 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 23 водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н № допустил наезд на стоящий Renault Kaptur г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Renault Kaptur г/н № причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, арка заднего левого крыла, заднее левое колесо, автомобилю ВАЗ 21063 г/н № причинены повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля Renault Kaptur г/н №, является ФИО8 (после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО2), гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО СК «Макс», страховой полис ХХХ 0161605568.

Собственником автомобиля ВАЗ 21063 г/н № является ФИО5 гражданская ответственность, которого не была застрахована.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – ВАЗ 21063 г/н №, не имеется.

Определением № <адрес> от 27.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для оценки повреждений своего автомобиля истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», в соответствии с экспертным заключением № от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г/н № с учетом износа составила - 73 566 руб., без учета износа - 91 030 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений участника ДТП, ФИО2 (Толмачевой) А.С. следует, что 26.08.2021 она припарковала свой автомобиль Renault Kaptur г/н № возле дома по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 23. Примерно в 21 час. 30 мин. соседи сообщили ей о произошедшем ДТП с участием ее автомобиля, выйдя на улицу она увидела, что как автомобиль ВАЗ въехал в левую заднюю часть ее автомобиля.

Из объяснений участника ДТП, ФИО3 следует, что 26.08.2021 он (ФИО3) управлял автомобилем ВАЗ 21063 г/н № передвигаясь по двору не справился с управлением и въехал в припаркованный автомобиль Renault Kaptur г/н №. Вину признает.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.08.2021 составленной в 01 час. 50 мин, следует, что 26.08.2021 в 21 час. 30 мин. автомобиль ВАЗ 21063 г/н № двигаясь во дворе дома по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 23 совершил наезд на припаркованный автомобиль Renault Kaptur г/н №.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом объяснений водителей ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 (Толмачевой) А.С. судом не установлено.

ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до стоящего по левой стороне припаркованного автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль, допустив небрежность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, кроме того ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, что не позволило ему избежать наезда на автомобиль.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю Рено Каптюр г/н № причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО3, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в рамках заявленных исковых требований в размере 91 030 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка» в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 28.09.2021 на сумму 5000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 руб., что подтверждается чеком от 24.09.2021, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 00 коп., которые подтверждены чек-ордером от 13.12.2021.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0419 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 240-002, в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, в размере 91 030 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156 руб., а всего 101 686 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                      Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023.