Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7(2)-253/2020 от 25.06.2020

Судья: Герасименко И.И.                                        № 7(2)-253

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород                                              6 июля 2020 года

    Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Кабалина Д.П. на решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>».

    Заслушав выступления представителя ООО «<данные изъяты>» Лучанинова Р.С., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица от 02.04.2020 ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество признано виновным в использовании земельного участка, находящегося <адрес> (кадастровый №) при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Правонарушение выявлено 03.02.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и судебным актом, генеральный директор Общества подал жалобу в Белгородский областной суд, в которой просит об их отмене. Полагает, что выводы о виновности Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде первой инстанции. Также указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужило выявление факта установки полотна железной дороги, по инициативе ООО «<данные изъяты>», на вышеназванном земельном участке в <адрес>

Должностное лицо пришло к выводу о виновности Общества основываясь на фактических данных – установка железнодорожного полотна при наличии документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на указанный земельный участок и заявление последнего о самовольности действий Общества по строительству железной дороги.

По смыслу закона, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11).

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об осведомленности Общества относительно того, что собственник описываемого земельного участка с Российской Федерации сменился на ФИО6. Вывод судьи об обратном, признается необоснованным, поскольку основан лишь на объяснениях ФИО6, которые документально не подтверждены. Напротив, в деле имеются доказательства, указывающие на принятие Обществом скорейших мер к приведению территории в первоначальное состояние после того, как стало известно о ФИО6, как о собственнике земли, который не давал согласие на установку железнодорожных путей. При этом, даже в случае признания достоверными пояснения ФИО6 о сообщении руководителю ООО «<данные изъяты>» о принадлежности земельного участка ему, этот факт невозможно признать волей собственника земельного участка, выраженной в установленном порядке, как этого требует диспозиция ст.7.1 КоАП РФ.

Оспаривая обвинение, Общество представляло должностному лицу сведения о законности своих действий, в числе которых были документы о принадлежности территории, на которой они установили железнодорожные пути Российской Федерации (л.д.144,145), а также массу документов о согласовании строительства железной дороги с уполномоченными инстанциями – ОАО «РЖД», администрация Борисовского района Белгородской области. Кроме этого были представлены утвержденные руководителем Белгородской дистанции электроснабжения технические условия на строительство железной дороги. Обществом выяснялись возможные ограничения строительства. Получены сведения о том, что в зоне предполагаемой укладки ж/д полотна отсутствуют объекты капитального строительства (л.д.109-143).

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает возможность совершения правонарушения лишь умышленно, либо в форме неосторожности.

В данном случае Общество представило должностному лицу данные, обосновывающие позицию о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, указывающие на отсутствие какой-либо формы вины в его совершении. Однако, вопреки требованиям ст.24.1, 26.11 КоАП РФ должностное лицо устранилось от исследования и оценки приведенных доводов, оставив без внимания юридически значимые факты, которые необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств вменяемого административного правонарушения. В постановлении отсутствуют суждения и выводы относительно представленных Обществом материалов. Поэтому постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде, судья так же не обратил внимания на доводы Общества, подтверждающиеся письменными материалами, но формально указал лишь на установленный факт наличия на рассматриваемом участке земли железнодорожного полотна, не приведя суждений о наличии у привлеченного субъективной стороны состава вмененного правонарушения.

Оценивая представленные Обществом документы в обоснование своей невиновности, вышестоящий суд полагает, что они подтверждают доводы      ООО «<данные изъяты>» о неосведомленности относительно принадлежности ФИО6 земельного участка, на котором было установлено железнодорожное полотно. Доказательств, опровергающих доводы Общества, в деле нет.

С учетом изложенного полагаю, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Также заслуживает внимание довод жалобы о нарушении процессуального права при вынесении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о его составлении направлено по адресу, не соответствующему адресу привлекаемого лица (л.д.54). Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д.56), уведомление получено секретарем ФИО12 17.02.2020, тогда как из отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором (л.д.57) видно, что уведомление было вручено 12.02.2020. С учетом отрицания Обществом факта получения уведомления и несоответствия документальных данных о дате его получения, суд считает, что должностным лицом не представлено достоверных данных о вручении Обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО12 является сотрудником привлекаемого лица, в деле нет.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление должностного лица от 2 апреля 2020 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и оставившее его без изменения решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 2 июня 2020 года.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Судья                                         А.Б. Киреев