Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2023 от 21.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.         

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 30.08.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 23.01.1972года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых малолетний, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Н.Э. ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 30.07.2020г. к административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу 10.08.2020г., не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Он, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02.07.2023г., примерно в 02 часов 30 минут вновь задержан на окраине <адрес> РД сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> РД, за управление транспортным средством, автомобилем марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком Е 381 УР 05 рус с признаками алкогольного опьянения, который отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о продувании алкотектора и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 Н.Э. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 Н.Э. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать, обязуется впредь не нарушать закон.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ, в качестве свидетеля полицейский ОР ППСП отдел МВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что 02.07.2023г. он находился совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим сержантом полиции ФИО5 и полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на маршруте патрулирования. Примерно в 02час.30мин. на окраине <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком Е 381 УР 05/рус., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После этого ФИО1 Н.Э. был отстранён от права управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где под видеозапись инспектором ДПС ФИО5 ФИО1 было предложено пройти освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения путем продувания через алкотектор на что ФИО1 Н.Э. отказался, а далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался. После чего инспектором ДПС ФИО5

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5, который в протоколе допроса в ходе дознания показал, что 02.07.2023г. он совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 на маршруте патрулирования. Примерно в 02час.30мин. на окраине <адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком Е 381 УР 05/рус., под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО1 Н.Э. был отстранён от права управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по <адрес>., где под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения путем продувания через алкотектор на что ФИО1 Н.Э. отказался, а далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего он также отказался. После этого были составлены соответствующие протокола, где ФИО1 Н.Э. тоже отказался поставить свои подписи. Автомобиль марки «ВАЗ 2114» за государственным регистрационным знаком Е 381 УР 05/рус, которым управлял ФИО1 Н.Э. был задержан и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес>. Далее при проверке по данным ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 Н.Э. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 30.07.2020г. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. По данному факту им был собран материал (л.д.47-49).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 Н.Э. отстранен от управления автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

-актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 № <адрес>, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования (л.д.6);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 Н.Э. отказался от прохождения (л.д.7);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.8);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 30.07.2020г., согласно которому ФИО1 Н.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 10.08.2020г. (л.д.14-17);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД, согласно которому ФИО1 Н.Э., 23.01.1972года рождения подал заявление о потере водительского удостоверения 0531 037640 от ДД.ММ.ГГГГг. в МРЭО ГИБДД МВД России дислокация <адрес> (л.д. 12);

-протоколом осмотра предметов от 14.07.2023г., согласно которому, автомобиль марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета за государственным регистрационным знаком Е 381 УР 05 РУС задержан и помешен на стоянку ОМВД России по <адрес> (л.д.38-39);Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывается наличие у него одного малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 Н.Э. последовательно признавал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, являлся участником СВО на Украине, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом также признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ФИО1 преступления, относящего к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение ФИО1, иные данные о личности подсудимого, судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения данные в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, в связи с чем, полагает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется, поскольку назначение штрафа существенно ухудшит материальное положение ФИО1, который не трудоустроен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – Сулейман-Стальский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислить со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ДВД диск, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании <адрес> – хранить при уголовном деле;

автомашину марки «ВАЗ 2114» серебристого цвета за г/н №/рус, хранящееся во дворе ОМВД России по <адрес> по адресу: РД, <адрес> – вернуть законному владельцу, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Магарамкентский районный суд РД.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате