Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 05.10.2022

Мировой судья Т.П. Жаркова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года р.п. Нововаршавка

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при ведении протокола судебного заседания Глушко М.М., пом. судьи Протасова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СпецСнаб71» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 09.08.2022 по делу № 13-606/2022, которым постановлено: «Ходатайство Ауганбаева Тулегена Кабылденовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016.

Отменить судебный приказ по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 о взыскании в пользу АО «ОТП - Банк» с должника Ауганбаева Тулегена Кабылденовича задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 по состоянию на 16.09.2016 в размере 83797 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1356 руб. 96 коп.

Судебный приказ по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 в отношении Ауганбаева Тулегена Кабылденовича с исполнения отозвать»,

УСТАНОВИЛ:

Ауганбаев Т.К. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, приложив возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления указал на то, что мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области был вынесен судебный приказ от 24.10.2016 года № 2-914/2016 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам.

Судебный приказ № 2-914/2016 был вынесен 24.10.2016 года, однако его копия Ауганбаевым Т.К. им не была получена до настоящего времени.

Ауганбаев Т.К. указывает на то, что он с 09.03.2015 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ. Копию судебного приказа он не получал, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал на официальном сайте ФССП России, просит признать причину пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2 – 914/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с него задолженности по кредитным платежам уважительной. Восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-914/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с него задолженности.

И.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с названным определением от 09.08.2022, ООО «СпецСнаб71» обратилась в Нововаршавский районный суд Омской области с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области отменить в части восстановления пропущенного процессуального срока. Указывает, что не согласно с названным определением, поскольку мировым судьей не учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, неполучение Ауганбаевым Т.К. почтовой корреспонденции не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Судебные извещения о вынесении судебного приказа направлялись по адресу регистрации должника в установленном законном порядке.

Должником подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа спустя 1 год с момента возбуждения исполнительного производства и спустя 11 месяцев после первого удержания по исполнительному производству №....

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Заявитель просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 09.08.2022 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области по гражданскому делу № 2-914/2016 - отменить.

В судебном заседании заявитель ООО «СпецСнаб71» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва ООО «СпецСнаб71» следует, что Ауганбаев Т. К. не представил доказательств уважительности причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Каких – либо действий на своевременное получение почтовой корреспонденции Ауганбаевым Т.К. не предпринято. Таким образом, доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по не зависящим от заявителя причин Ауганбаевым Т.К. не представлено. 23.05.2019 года Ауганбаеву Т.К. было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №... от 17.12.2011 года с приложенными документами, подтверждающими права требования, требование погасить имеющуюся задолженность также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Представители АО «ОТП Банк», Нововаршавского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ауганбаев Т.К. судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал на то, что с частной жалобой он не согласен, поскольку он проживает по адресу <адрес>, однако он регулярно проверяет почтовую корреспонденцию по адресу регистрации и не видел уведомления о том, что имеется заказное письмо, которое необходимо получить. ООО «СпецСнаб71» не представлены доказательства обратного. Он не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном приказе и не мог обратиться в предусмотренный 10 – дневный срок с возражением относительно исполнения судебного приказа. Отсутствие письменных доказательств о вручении судебного приказа должнику позволяет ему обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа путем его исчисления с даты, которая бесспорно свидетельствует о получении должником судебного приказа. Так же ссылается на то, что он не уведомлялся о состоявшейся уступке права требования между АО «ОТП Банк и ООО «СпецСнаб71» по кредитному договору и соответственно о факте заключения договора уступки права требования (цессии).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 28 сентября 2016 г. взыскана с Ауганбаева Т.К. в пользу АО «ОТП Банк» сумма задолженности по кредитному договору №... от 01.12.2014 года по состоянию на 16.09.2016 года в размере 83797,34 руб. (основной долг 66865,52 руб., проценты 16 931,82 руб.,), а также сумма уплаченной госпошлины в размере 1356,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 24 октября 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области произведена замена взыскателя в судебном приказе № 2-914/2016 от 28.09.2016 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области о взыскании с Ауганбаева Тулегена Кабылденовича в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору на основании договора цессии №... от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СпецСнаб71».

Согласно ответа на запрос УФССП по Нововаршавскому району Омской области сообщило, что в отношении Ауганбаева Т.К. на основании исполнительного документа №... было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности в размере 85154,30 рублей, исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.4 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.02.2017 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ауганбаева Т.К. 09.10.2021 года №... в пользу взыскателя ООО «СпецСнаб71». 19.06.2022 года исполнительное производство окончено. Сумма взысканная с Ауганбаева Т.К. в пользу ООО «СпецСнаб71» составила 85 154,3 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

    Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

    Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что гражданское дело 2-914/2016 года уничтожено в связи с истечением срока хранения.

    При разрешении вопроса о восстановлении срока при вышеуказанных обстоятельствах, невозможно установить, была ли направлена копия судебного приказа должнику в установленные законом сроки, могло ли это повлиять на представление им возражений относительно вынесенного приказа в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность подачи кассационной жалобы.

    Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника не подтверждаются материалами дела.

    Из определения мирового судьи следует, что 29.09.2016 года копия судебного приказа направлена заказным письмом Ауганбаеву Т.К. по адресу, указанному в заявлении: <адрес>.

    Вместе с тем, из справки администрации Зареченского сельского поселения Нововаршавского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что Ауганбаев Т.К. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 26.04.2012 года по 09.03.2015 года.

    Согласно справке адресного стола Ауганбаев Т.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из судебного приказа, вынесенного в отношении Ауганбаева Т.К. следует, что его адрес проживания указан как <адрес>.

    Таким образом, из материалов дела следует, что в судебном приказе неверно указан адрес должника, указанная ошибка в указании адреса должника, вместо квартиры №..., квартира №..., содержится и в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о фактическом не получении копий вынесенных в адрес Ауганбаева Т.К., документов.

    Дополнительно, Ауганбаевым Т.К. в материалы дела представлен акт о его проживании по адресу: <адрес>.

    Все вышеперечисленное свидетельствует о не получении судебного приказа Ауганбаевым Т.К.

    При этом доводы ООО «СпецСнаб71» о том, что судебный приказ исполнялся, не свидетельствуют о том, что Ауганбаев Т.К. был осведомлен о погашении задолженности именно по данному судебному приказу, поскольку из справки УФССП следует, что в отношении Ауганбаева Т.К. велось несколько исполнительных производств.

    Поскольку основания, в силу которых ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 года имеются, мировой судья правомерно удовлетворил заявление Ауганбаева Т.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановив пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-914/2022 от 28.09.2016 года.

При рассмотрении заявления нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 09.08.2022 по делу № 13-606/2022, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Мусаэльянц