Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3464/2023 ~ М-1065/2023 от 10.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                                <адрес>

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллова И. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ :

Валиуллов И. И. обратился в суд к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) с иском о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 426 рублей 70 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 525 рублей 70 копеек неустойки по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак А 418 УК 08 РУС принадлежащий Свечкареву В.Л. гражданская ответственность перед третьим лицами которого застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», и автомобиля виновника ДТП марки HYUNDAI Elantra, гос. ном. А 752 УТ 08 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», под управлением Галимеева А.В. принадлежащий на праве собственности Галимеевой А.Г

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Свечкарев В.Л. уступил право требования ИП «Кириченко И.Ю.» по получению со страховых компании АО СГ «УралСиб», АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ. N«0340150715 - АО СГ «УралСиб» с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый

Решением Арбитражного суда <адрес> от 11.05 2018 г. по делу № А54-577/2018 с АО СК «ОПОРА» в пользу ИП «Кириченко И.Ю» взыскано 20 870 рублей 47копеек страхового возмещения, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей и иные суммы, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 09.10 2018 г. по делу № А54- 577/2018 проведено процессуальное правопреемство стороны ответчика с АО СК «ОПОРА» на ООО СК «АНГАРА».

На основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Кириченко И.Ю.» уступила право требования ИП «Сабирзянов А.Ф. по получению со страховых компании АО СГ «УралСиб», АО СК «ОПОРА», ООО СК «АНГАРА», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - АО СГ «УралСиб» с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.10 2021 г. по делу № А54-577/    2018 проведено процессуальное правопреемство стороны истца с ИП «Кириченко И.Ю. на ИП «Сабирзянов А.Ф.»

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказа ЦБ РФ № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию, в связи с чем ИП Сабирзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Руководителю Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском Федеральном Округе. Ответчик выплаты не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИП Сабирзянов А.Ф. была направлена претензия ответчику.

Так как, претензия оставлена без удовлетворения, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного Суда Нижегородского Суда от ДД.ММ.ГГГГ со делу А43-41697/2021 удовлетворено заявление ИП «Сабирзянов А.Ф.», с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 20 870 рублей компенсационной выплаты, убытков, связанных с оценкой в размере 10 000 рублей, также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, 726 рублей 71 копеек почтовых расходов, получен исполнительный лист серии № ФС №.

Решение сторонами обжаловано вступило в законную силу.

По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, г. ИП «Сабирзянов А. Ф.» уступил право требования Валиуллову И. И. по получению компенсационной выплаты и иных выплат, присужденных по решению Арбитражного Суда <адрес> по делу № А43-41697/2021 в том числе и неустойки.

Определением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 43-41697/2021 проведена замена истца на Валиуллова И. И..

В связи с неисполнением исполнительного документа, а в рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ мною направлена досудебная претензия об оплате суммы долга и причитающейся неустойки за несвоевременное исполнение решения суда по делу А43-41697/2021.

Так как до настоящего времени задолженность не погашена, в соответствии с действующим законодательством в области страхования я обратился в Службу Финансового Контроля (омбудсмен) с обращением о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответа финансового уполномоченного (омбудсмен) установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Поскольку право истца на своевременную и достаточную компенсационную выплату со стороны ответчика было нарушено, истец просит суд взыскать    неустойку за период за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ где компенсационная выплата составляет 20 870 рублей х 1% * 141 день просрочки = 29 426 рублей 70 копеек; неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ где компенсационная выплата составляет 20 870 рублей х 1% * 121 день просрочки = 25 252 рубля 70 копеек;    неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты суммы компенсационной выплаты из расчета 1 % в день от суммы компенсационной выплаты в 20 870 рублей, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы на отправку иска, претензий ответчику в размере 1 000 рублей;     госпошлину в размере 1 871 рублей..

Истец Валиуллов И. И. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик с иском не согласен, просил, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГКРФ, снизить размер неустойки.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО «компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков», подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО «профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты...».

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: «К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, под управлением собственника Свечкарева В. Л., и автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А752УТ08, под управлением водителя Галимеева А. В., собственник Галимеева А. Г..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в указанном ДТП признал Галимеев А. В.

Гражданская ответственность автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А752УТ08, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, получил механические повреждения.

16.05.2016    между Свечкаревым В. Л. (цедент) и Кириченко И. Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 12000руб. 00коп.

17.05.2016    ИП Кириченко И.Ю. обратилась к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, оставленным без ответа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, Кириченко И.Ю. обратилась в ООО «Эксперт-Авто». Расходы по экспертизе составили 10000руб. 00коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, с учетом износа составила 57600 руб.

22.06.2016    направлена претензия в адрес АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

АО «СГ «УралСиб» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 29129руб. 53 коп.

19.04.2017    страховой портфель АО СГ «УралСиб» был передан в АО «СК Опора»,

Приказом Банка России от 12.10.2017    ОД-2947 у АО «Страховая группа «УралСиб» отозвана

лицензия на осуществление страхования.

10.11.2017    ИП Кириченко И.Ю. направила в адрес акционерного общества «Страховая компания Опора» претензию доплате страхового возмещения и выплате расходы по оплате экспертизы. в сумме 10000руб. 00 коп.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-577/2018 с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко И. Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 20870руб. 47коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000руб. 00коп. и иные суммы.

21.06.2018    выдан исполнительный лист серия ФС №.

15.03.2018    между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 у АО «СК Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-577/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника, акционерного общества «Страховая компания Опора», на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» на основании договора о передаче страхового портфеля.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 у ООО «СК Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-3783/2017 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

19.07.2018    Кириченко И.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Сабирзянов А.Ф. (кредитор) заключили договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО «СК Опора», ООО «СК «Ангара», РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А54-577/2018, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер А418УК08, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб» - и автомобиля виновника ДТП Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак А752УТ08, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», под управлением Галимеева А.В. принадлежащий на праве собственности Галимеевой А.Г.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-577/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны, Кириченко И. Ю., на правопреемника, индивидуального предпринимателя Сабирзянова А. Ф..

ИП Сабирзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, РСА данное заявление оставило без исполнения.

ИП Сабирзянов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-41697/2021 с Российского союза Автостраховщиков, <адрес> в лице Нижегородского филиала <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Сабирзянова А. Ф., было взыскано 20 870руб. 00коп. страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Skoda Octavia, г/н №, полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от АО СК «УралСиб», и автомобиля Hyundai Elantra, г/н №, полис ЕЕЕ 0340150715 от АО СК «УралСиб», 10000руб. 00коп. убытков по оценке, 726руб. 71коп. почтовых расходов, 5000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 2000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-577/2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по делу №А43-47703/2019 и взыскателя по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Сабирзянова А. Ф., на его правопреемника Валиуллова И. И..

В связи с неисполнением указанного решения Арбитражного суда нижегородской области, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, расчет неустойки ведется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (82 дней), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (198 дней). Итого просрочка составляет 280 дней. Сумма неустойки составляет 20 870 руб. * 1 % * 280 дней = 58 436 рублей 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 58 436 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка РСА, не осуществившего доплату страхового возмещения, ан момент вынесения решения Арбитражным судом <адрес> составила более 400 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, РСА в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Сведений об исполнении решения суда в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ввиду чего основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Максимальный размер неустойки ограничен ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО". Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки или финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, в части расходов на возмещение вреда имуществу данная сумма ограничена 400 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты – 20 870 рублей, то есть по 208 рублей 70 копеек в день, но не более 341 564 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Валиуллова И. И. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 102770501844) в пользу Валиуллова И. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 165600680622 паспорт 9212 376037) неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 436 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 871 рубль 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845 ОГРН 102770501844) в пользу Валиуллова И. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 165600680622 паспорт 9212 376037) неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты – 20 870 рублей, то есть по 208 рублей 70 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств, но не более 341 564 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья М. М. Лебедев