Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 (2-1985/2023;) от 04.12.2023

УИД: 52RS0045-01-2023-001613-29

Дело № 2-247/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием истца Кузнецова Д.А., ответчика Петренко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Петренко (Кузнецовой) М. Е., МУП "Центр ЖКХ" об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, об обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и содержания жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов Д.А. обратился в суд с требованиями к Петренко (Кузнецовой) М.Е., МУП «Центр ЖКХ» об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, об обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, в обоснование указав следующее, что стороны являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... каждый. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05.04.2017 года. Ответчик в настоящее время за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт не платит и отказывается нести бремя по оплате ? части, а также разделить лицевой счет. Без согласия второго собственника управляющая компания не может разделить лицевые счета.

На основании изложенного истец Кузнецов Д.А. просит суд определить размер и порядок участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг по адресу: ... между Кузнецовым Д.А. и Петренко (Кузнецовой) М.Е. в равных долях по всем затратам, каждому по ? доли; обязать управляющую компанию МУП «Центр ЖКХ» заключить отдельные соглашения с Кузнецовым Д.А. и Петренко (Кузнецовой) М.Е. и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры по адресу: ...; взыскать с МУП «Центр ЖКХ» и Петренко (Кузнецовой) М.Е. солидарно в пользу Кузнецова Д.А. госпошлину в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Петренко (Кузнецова) М.Е. не возражала против разделения лицевых счетов.

МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» п. 9, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что истец Кузнецов Д.А. и ответчик Петренко (Кузнецова) М.Е. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу ....

Управляющей организацией жилого дома по адресу ... является МУП «Центр ЖКХ».

Как указывает истец, Петренко (Кузнецова) М.Е. отказывается вносить свою часть в оплату коммунальных услуг.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за коммунальные услуги между собственниками не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Исходя из указанных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

В том случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Учитывая, что соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Кузнецова Д.А. и установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру.

В требованиях о понуждении МУП «Центр ЖКХ» выдавать отдельные платежные документы следует отказать, указав, что настоящее решение является основанием для выдачи Кузнецову Д.А. и Петренко (Кузнецовой) М.Е. отдельных платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 15.09.2023 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №08 от 15.09.2023 г.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи, суд, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, количество и характер составленных процессуальных документов, полагает, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей разумными.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Петренко (Кузнецовой) М.Е. в размере 8 000 руб.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Петренко (Кузнецовой) М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку истцу отказано в требованиях о понуждении МУП «Центр ЖКХ» выдавать отдельные платежные документы, требование о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежит как производное.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Д. А. к Петренко (Кузнецовой) М. Е., МУП "Центр ЖКХ" об определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг, об обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: ... по видам услуг оказываемых МУП «Центр ЖКХ» между Кузнецовым Д. А. и Петренко (Кузнецовой) М. Е. в равных долях по <данные изъяты> доли от общего размера оплаты указанных услуг.

В части возложения на муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по заключению отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ... отказать.

Настоящее решение является основанием для выдачи Кузнецова Д. А. к Петренко М. Е. отдельных платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с Петренко (Кузнецовой) М. Е. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу Кузнецова Д. А. (паспорт гражданина РФ № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Во взыскании с Петренко М. Е. госпошлины в размере, превышающем 300 руб., отказать.

Во взыскании с МУП "Центр ЖКХ" расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова