Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5193/2023 от 15.08.2023

Дело №

УИД 23RS0№-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи              18 октября 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Люмьер», Аришкиной Наталье Валерьевне, Кокоеву Александру Эдвардовичу, Маракушиной Татьяне Валерьевне, Воронцову Роману Николаевичу, Алексеевой Юлии Павловне, Соколову Евгению Николаевичу, Дубовику Евгению Анатольевичу, Зиннуровой Ирине Маратовне, Гоголеву Александру Николаевичу, Радуга Яне Игоревне, Генераловой Ларисе Ивановне, Черноусовой Галине Николаевне, Загородневой Ирине Константиновне, Беловой Елене Александровне, Половайкиной Людмиле Андреевне, Киселевой Ирине Викторовне, Бекботовой Лидии Мухажаровне, Исакову Сергею Руфиновичу, Пентюхову Валерию Валерьевичу, Ениной Марине Игоревне, Мазаевой Вере Энглесовне, Курилиной Елене Сергеевне, Хмельницкому Станиславу Викторовичу, Высотину Игорю Анатольевичу, Остапенко Виктории Викторовне, Ковалевой Оксане Владимировне, Трондиной Анастасии Сергеевне, Пересторониной Светлане Павловне, Мыслиной Светлане Петровне, Коваленко Ирине Олеговне, Никифорову Александру Николаевичу, Башевой Надежде Александровне, Синельниковой Валентине Ивановне, Каргаполову Роману Александровичу, Чирвановой Анастасии Владимировне, Карабановой Полине Александровне, Кокареву Александру Владимировичу, Васильеву Виктору Владимировичу, Беришевой Наджим Рафкатовне, Герасимову Евгению Анатольевичу, Старкиной Оксане Владимировне, Коробкову Константину Валерьевичу, Карбовской Светлане Сергеевне, Распопиной Оксане Анатольевне, Горшковой Алине Валерьевне, Антонову Виктору Викторовичу, Красильниковой Светлане Юрьевне, Осипову Виктору Ивановичу, Микрюковой Диане Сергеевне, Поляковой Ларисе Александровне, Ватаеву Валентину Вадимовичу, Демехиной Елене Николаевне, Гурову Николаю Владимировичу, Пасхаловой Анастасии Георгиевне, Захарову Павлу Сергеевичу, Кондрашевой Лидии Павловне, Валяевой Нэлли Георгиевне, Балакиной Елене Анатольевне, Урбанович Ирине Леонидовне, Коваленко Ирине Олеговне, Рожнятовской Элине Валериевне, Минину Олегу Николаевичу, Поселковой Елене Анатольевне, Шевченко Сергею Сергеевичу, Гичан Галине Борисовне, Амеличкину Максиму Викторовичу, Полянской Веронике Феликсовне, Шмелевой Алене Васильевне о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, обращении решения суда к немедленному исполнению,

по встречному иску ПСЖК «Люмьер» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Люмьер» (далее ПЖСК «Люмьер») с иском о о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки, обращении решения суда к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок общей площадь 700,19 кв. м с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства. Администрацией г. Сочи ПЖСК «Люмьер» ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: максимальная общая площадь индивидуального жилого дома не более 420 кв. м., предельная высота - 15 метров, минимальные отступы от границы земельного участка 3 (три) метра.

Как указывает истец, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства со следующими характеристиками:

площадь 494 кв.м., количество этажей - 3, назначение: жилой дом,

предельные допустимые отступы от границы земельного участка составляют

3 метра (схема МИГ минимальный отступ здания - 2,92 м, от нависающей части здания - 0,41 м);

площадь застройки здания согласно схемы МИГ - 342 кв.м.;

площадь здания с нависающей частью согласно схемы МИГ - 506 кв.м.,

высота здания 16,88 м.

По сведениям Управления государственного строительного надзора г. Сочи Управления по надзору в строительной сфере Краснодарского края указанный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для инженерных систем, чем нарушены требования статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

По мнению истца, на вышеуказанном земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. <адрес> 66, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект капитального строительства, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

ПЖСК «Люмьер» обратился к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи со встречным иском о сохранении постройки в реконструированном виде и признании прав собственности на самовольную постройку, который был принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Во встречном иске ПЖСК «Люмьер» просит суд признать произведенную перепланировку и переустройство жилого дома правомерными, признать за ПЖСК «Люмьер» право собственности на цокольный этаж в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>1; признать за ПЖСК «Люмьер» право собственности на мансардный этаж в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, Центральный район, садовое товарищество «Прохлада», <адрес>/l; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в технические характеристики, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> назначение: жилое, в части общей площади, указать площадь объекта – 20574 кв.м., в части этажности, указать этажность: 5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков физические лица - члены кооператива Аришкина Н.В., Кокоев А.Э., Маракушина Т.В., Воронцов Р.Н., Алексеева Ю.П., Соколов Е.Н., Дубовик Е.А., Зиннурова И.М., Гоголев А.Н., Радуга Я.И., Генералова Л.И., Черноусова Г.Н., Загороднева И.К., Белова Е.А., Половайкина Л.А., Киселева И.В., Бекботова Л.М., Исакова С.Р., Пентюхова В.В., Енина М.И., Мазаева В.Э., Курилина Е.С., Хмельницкий С.В., Высотин И.А., Остапенко В.В., Ковалева О.В., Трондина А.С., Пересторонина С.П., Мыслина С.П., Коваленко И.О., Никифоров А.Н., Башева Н.А., Синельникова В.И., Каргаполов Р.А., Чирванова А.В., Карабанова П.А., Кокарев А.В., Васильеву В.В., Беришева Н.Р., Герасимова Е.А., Старкина О.В., Коробков К.В., Карбовская С.С., Распопина О.А., Горшкова А.В., Антонов В.В., Красильникова С.Ю., Осипов В.И., Микрюкова Д.С., Полякова Л.А., Ватаев В.В., Демехина Е.Н., Гуров Н.В., Пасхалова А.Г., Захаров П.С., Кондрашева Л.П., Валяева Н.Г., Балакина Е.А., Урбанович И.Л., Коваленко И.О., Рожнятовская Э.В., Минин О.Н., Поселковая Е.А., Шевченко С.С., Гичан Г.Б., Амеличкин М.В., Полянская В.Ф., Шмелева А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПСЖК «Люмьер» и ответчики Аришкина Н.В., Кокоев А.Э., Маракушина Т.В, Воронцов Р.Н., Алексеева Ю.П., Соколов Е.Н., Дубовик Е.А, Зиннурова И.М., Гоголев А.Н., Радуга Я.И., Генералова Л.И., Черноусова Г.Н., Загороднева И.К., Белова Е.А., Половайкина Л.А., Киселева И.В., Бекботова Л.М., Исаков С.Р., Пентюхов В.В., Енина М.И., Мазаева В.Э., Курилина Е.С., Хмельницкий С.В., Высотин И.А., Остапенко В.В., Ковалева О.В., Трондина А.С., Пересторонина С.П., Мыслина С.П., Коваленко И.О., Никифоров А.Н., Башева Н.А., Синельникова В.И., Каргаполов Р.А., Чирванова А.В., Карабанова П.А., Кокарев А.В., Васильев В.В., Герасимов Е.А., Старкина О.В., Коробков К.В., Карбовска С.С., Распопина О.А., Горшкова А.В., Антонов В.В., Красильникова С.Ю., Осипов В.И., Микрюкова Д.С., Полякова Л.А., Ватаев В.В., Демехинай Е.Н., Гуров Н.В., Пасхалова А.Г., Захаров П.С., Кондрашева Л.П., Валяева Н.Г., Балакина Е.А., Урбанович И.Л., Коваленко И.О., Рожнятовская Э.В., Минин О.Н., Поселков Е.А., Шевченко С.С., Гичан Г.Б., Амеличкин М.В., Полянская В.Ф., Шмелева А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом судебными повестками.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались путём размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки ответчики не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

На основании ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие перечисленных ответчиков.

Ответчик Беришева Н.Р. направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление администрации г. Сочи подлежит удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка исполнения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что земельный участок общей площадью 700,19 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: для садоводства.

На указанном земельном участке администрацией г. Сочи председателю ПЖСК «Люмьер» Миналяну Л.Э. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Максимальная общая площадь индивидуального жилого дома согласно выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи уведомления не может составлять более 420 кв. м., предельная высота - 15 (пятнадцать) метров, минимальные отступы от границы земельного участка 3 (три) метра.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на Интернет-портале государственных услуг, на указанном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № со следующими характеристиками:

площадь 494 кв.м., количество этажей - 3, назначение: жилой дом.

Согласно информации, предоставленной специалистами МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана» (МИГ) департамента архитектуры и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи установлено следующее:

предельные допустимые отступы от границы земельного участка составляют 3 метра (схема МИГ минимальный отступ здания - 2,92 м, от нависающей части здания - 0,41 м);

площадь застройки здания согласно схемы МИГ - 342 кв.м.;

площадь здания с нависающей частью согласно схемы МИГ - 506 кв.м., высота здания 16,88 м.

По сведениям Управления государственного строительного надзора г. Сочи Управления по надзору в строительной сфере Краснодарского края указанный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, на что указывает расположение обособленных помещений на каждом этаже, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, межквартирные коридоры, межэтажные лестничные площадки, поквартирное устройство шахт для инженерных систем, чем нарушены требования статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, шли обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГРК РФ обладают, в том числе органы местного самоуправления.

Согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 статьи 9 Устава муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение и законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно части 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает администрация города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении суду необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статей 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Согласно действующему законодательству по своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить:

были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила,

являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм,

сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учётом заявленного встречного иска и ходатайства ПЖСК «Люмьер» определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая была поручена ООО «АКБ «Альянс».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «АКБ «Альянс» Ивановой А.В. следует, что 06.08.2021г. экспертом произведен выезд по адресу: <адрес>", где произведен осмотр и инструментальная съемка земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №. При проведении геодезических работ использована система координат МСК-23, при этом координаты точек съёмочного обоснования получены с помощью комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов ГНСС ЕFТ RS1.

В ходе исследования установлено, что на земельном участке № с кадастровым номером 23:49:0306002:3448 площадью 700,19 кв.м. в СНТ «Прохлада» расположен 5-этажный объект капитального строительства. Конструктивная схема здания: каркас из монолитного железобетона со стеновым заполнением из каменной кладки. Пространственная жесткость зданий на действие сейсмических нагрузок обеспечена совместной работой элементов каркаса, монолитных железобетонных колонн, стен и жестких дисков перекрытий. Заполнение каркаса: кладка из бетонных блоков. Колонны, плиты перекрытия монолитные железобетонные. Лестничные площадки и марши монолитные, перегородки выполнены из бетонных блоков. Установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером № и в габаритах существующего подкрышного пространства, произведены строительно-монтажные работы по возведению перегородок из бетонных блоков, обустройству дверных и оконных проемов. В результате проведенных работ были образованы помещения в цокольном и мансардном этаже, общая площадь здания после проведенных строительно-монтажных работ стала составлять 2057,4 кв.м., количество этажей: 5. строительно-монтажные работы произведены в контурах ограждающих конструкций существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а именно железобетонного каркаса здания. В результате проведенных строительно-монтажных работ конструктивная схема здания не изменилась, несущие конструкции здания не были затронуты. Частично выполнены работы по монтажу внутренних инженерных сетей, установке санитарных узлов, внутренней отделки, на момент осмотра здание не эксплуатируется.

В ходе проведенного обследования жилого дома установлено, что в исследуемом объекте капитального строительства имеются структурно обособленные помещения, в каждом из которых имеются выводы для подключения сетей внутренних инженерных коммуникаций данного помещения к общедомовым инженерным сетям.

Из каждого обособленного помещения имеется возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а именно на межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, иные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации и другое обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, следовательно, исследуемый объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Исследуемый объект состоит из 74 помещений. Исследуемый объект по своим техническим характеристикам не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 22-104).

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза назначена судом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту и ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о признаках самовольно возведённого объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Возведение спорного объекта с отступлением от параметров разрешенного строительства, на что ссылается истец, свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки.

Кроме того, эксперт установил наличие признаков многоквартирного жилого дома, на возведение которого разрешение в установленном законом порядке не выдавалось.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении постройки в реконструированном виде и признании права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение о сносе спорного объекта капитального строительства, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу указанного объекта на ПЖСК «Люмьер» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку возведение спорного объекта произведено ПЖСК «Люмьер», обязанность по сносу самовольной постройки суд возлагает на указанное юридическое лицо.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что даёт истцу право предъявить настоящий иск.

Истец на основании п.1 ст.212 ГПК РФ просит суд обратить решение к немедленному исполнению.

В данной части требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд не находит оснований для удовлетворения просьбы истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не представлено. Спорный объект не грозит обрушением.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2).

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией г. Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

В соответствии с п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом - исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 1 000 (тысяча) руб. 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным правом Российской Федерации и об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку истец, являющийся органом местного самоуправления, освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации – 6 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ПСЖК «Люмьер», Аришкиной Наталье Валерьевне, Кокоеву Александру Эдвардовичу, Маракушиной Татьяне Валерьевне, Воронцову Роману Николаевичу, Алексеевой Юлии Павловне, Соколову Евгению Николаевичу, Дубовику Евгению Анатольевичу, Зиннуровой Ирине Маратовне, Гоголеву Александру Николаевичу, Радуга Яне Игоревне, Генераловой Ларисе Ивановне, Черноусовой Галине Николаевне, Загородневой Ирине Константиновне, Беловой Елене Александровне, Половайкиной Людмиле Андреевне, Киселевой Ирине Викторовне, Бекботовой Лидии Мухажаровне, Исакову Сергею Руфиновичу, Пентюхову Валерию Валерьевичу, Ениной Марине Игоревне, Мазаевой Вере Энглесовне, Курилиной Елене Сергеевне, Хмельницкому Станиславу Викторовичу, Высотину Игорю Анатольевичу, Остапенко Виктории Викторовне, Ковалевой Оксане Владимировне, Трондиной Анастасии Сергеевне, Пересторониной Светлане Павловне, Мыслиной Светлане Петровне, Коваленко Ирине Олеговне, Никифорову Александру Николаевичу, Башевой Надежде Александровне, Синельниковой Валентине Ивановне, Каргаполову Роману Александровичу, Чирвановой Анастасии Владимировне, Карабановой Полине Александровне, Кокареву Александру Владимировичу, Васильеву Виктору Владимировичу, Беришевой Наджим Рафкатовне, Герасимову Евгению Анатольевичу, Старкиной Оксане Владимировне, Коробкову Константину Валерьевичу, Карбовской Светлане Сергеевне, Распопиной Оксане Анатольевне, Горшковой Алине Валерьевне, Антонову Виктору Викторовичу, Красильниковой Светлане Юрьевне, Осипову Виктору Ивановичу, Микрюковой Диане Сергеевне, Поляковой Ларисе Александровне, Ватаеву Валентину Вадимовичу, Демехиной Елене Николаевне, Гурову Николаю Владимировичу, Пасхаловой Анастасии Георгиевне, Захарову Павлу Сергеевичу, Кондрашевой Лидии Павловне, Валяевой Нэлли Георгиевне, Балакиной Елене Анатольевне, Урбанович Ирине Леонидовне, Коваленко Ирине Олеговне, Рожнятовской Элине Валериевне, Минину Олегу Николаевичу, Поселковой Елене Анатольевне, Шевченко Сергею Сергеевичу, Гичан Галине Борисовне, Амеличкину Максиму Викторовичу, Полянской Веронике Феликсовне, Шмелевой Алене Васильевне о сносе самовольной постройки - удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, <адрес>, садово-жилищное некоммерческое товарищество ”Прохлада”, участок №, самовольной постройкой.

Обязать ПСЖК «Люмьер» (г. Сочи, Центральный район, <адрес> кабинет 1, № снести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес> 66, за свой счет.

Установить срок для исполнения решения суда – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПСЖК «Люмьер» (г. Сочи, Центральный район, <адрес> кабинет 1, №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разъяснить, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Взыскать с ПСЖК «Люмьер» (г. Сочи, Центральный район, <адрес> кабинет 1, №) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ПСЖК «Люмьер» к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: