Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-1602/2021;) ~ М-1594/2021 от 08.11.2021

    Дело № 2-37/2022

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                      станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.

при секретаре Поярковой И.В.

с участием:

истца Петренко А.Л.,

представителя истца Андреевой С.Н.,

представителя ответчика Доброштан А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.Л. к Жовчиренко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 174 987,69 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 10 00 рублей, государственной пошлины в размере 4 899,79 рублей, почтовые расходы в размере 201,64 рублей.

Истец и его представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, полагал, что данные требования должны быть предъявлены к страховой компании.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 года в 09 час. 20 мин. <адрес> водитель Жовчиренко А.А., управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р816УА123 не учет интенсивность движения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак № <...>, находящимся в собственности у Петренко А.Л. В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Определением от 02.08.2021 года Жовчиренко А.А. признан виновником данного ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования серия № <...> от 08.05.2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 205 400 рублей за вред причиненный имуществу Петренко А.Л. Однако данная сумма не покрывает ущерба причиненного вреда в результате ДТП. Также истцу была выплачена страховой компанией компенсация утраты товарной стоимости 51 300,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58,. п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Экспертным заключением № <...> независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Камри от 17.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП (без учета износа) составила 380 387, 69 рублей.

Оснований не доверять данным результатам оценки у суда не имеется, сумма ущерба была определена экспертом техником и согласована с истцом.

04.09.2021 года ответчиком получено уведомление с просьбой прибыть 11.09.2021 года на осмотр поврежденного транспортного средства, в получении данного уведомления ответчик собственноручно расписался.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей и деталей и страховым возмещением, полученным истцом от страховой компании ООО СК «Гелиос» составляет 174 987 рублей (380 387,69 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании независимой экспертизы - 205 400,00 руб. страховое возмещение на основании акта о страховом случае).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 899,76 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2021 года. Также в причинно-следственной связи с ДТП и последующим взысканием ущерба находятся расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. по квитанции № <...> от 17.09.2021 года и почтовые расходы 201,64 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Петренко А.Л.– удовлетворить.

Взыскать с Жовчиренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Петренко А.Л. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 02.08.2021 года, в размере 174 987 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 899 рублей 76 копеек, почтовые расходы 201 рубль 64 копеек, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей 00 копеек, а всего 190 089 (Сто девяносто тысяч восемьдесят девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года

                                                Судья:     подпись.                       М.Ю. Калнина