Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 ~ М-243/2022 от 28.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Дело № 2-351/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000461-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 20 мая 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

установил:

ФИО10. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о снятии обременения с квартиры в виде ипотеки, указав, что она приобрела у ФИО11 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Расчет был произведен ПФ РФ 17.01.2018 по платежному поручению № №, что также подтверждено справкой № №. В установленный срок обременение на жилое помещение снято не было, а впоследствии ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО13., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО14., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик администрация сельского поселения «Поселок Сукпай» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания своего представителя не направила. Согласно заявлению просили судебное заседание провести без их участия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Исходя из ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО16. (покупатель) и ФИО17 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры под номером 1, общей площадью 72,6 кв. м, расположенной на первом этаже дома по адресу: <адрес> за 433 026 рублей. По условиям данного договора Покупатель обязуется передать Продавцу в срок не позднее 31.01.2018 указанную сумму за счет средств федерального бюджета по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, серия № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО18.

16.10.2017 произведена регистрация указанного договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанное жилое помещение с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО19

Указывая на исполнение договора купли-продажи в части передачи денежных средств в полном объеме и невозможность снятия обременения по мотиву отсутствия на это согласия ФИО20, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № №) обратилась в суд с иском о прекращении обременения.

Согласно справки государственного учреждения- отделения пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № № средства материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства истца по выплате денежных средств ФИО21. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

Таким образом, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушаются права собственника данного имущества.

Следовательно, суд находит требования истца о прекращении ограничения (обременения) права собственности в виде ипотеки на жилое помещение законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,6 ░░. ░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░