Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к Мифтаховой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100980,63 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед ними составляет 100980,63 руб. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г. в размере 100980,63 руб. и 3219,61 руб. возврат госпошлины.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», уступка прав требований по договору предусмотрена п.13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Согласно расчетов истца задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2016г. составляет 100980,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поэтому срок исковой давности по предъявленному иску не может начинаться с даты заключения договора уступки права требования.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору и отмена указанного судебного приказа согласно определения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ прерывает срок исковой давности.

Однако с учетом срока, прошедшего до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ( с даты заключительного счета по ДД.ММ.ГГГГ), а также после отмены судебного приказа ( принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа по истечении 11 месяцев), срок исковой давности истек.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к Мифтаховой Л.У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: