Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 13.01.2023

                                              Дело (№)

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего судьи Березиной О.В.,

с ведением протокола судебного заседания секретарем Головцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску    Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Кирюхиной И. А. к Кирюхину Д. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, судебных расходов,    по апелляционной жалобе Кирюхина Д. В. на    решение мирового судьи    судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин Д.А. обратился в суд с иском к Кирюхиной И.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги в общем размере 13733 рубля 075 копеек, из которых 9809 рублей 325 копеек за период с февраля 2019 по июль 2021, и 3923 рубля 75 копеек    за период с августа 2021    по декабрь 2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 549 рублей. В обосновании иска указал, что    в период с 06.07.2006    по (дата) он проживал по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре,     (адрес), где был зарегистрирован по месту жительства по (дата). Совместно с ним в данной квартире проживали бывшие члены его семьи: с (дата) бывшая супруга Кирюхина И.А., и их несовершеннолетние дети:    с (дата) дочь Кирюхина Екатерина (дата) г.р., с (дата) сын Кирюхин Артем (дата) г.(адрес) члены его семьи проживали в указанной квартире, собствеником которой он является, до (дата). Брак между ним и Кирюхиной И.А. фактически прекращен с (дата),    официально расторгнут (дата).    Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) сохранено право пользования квартирой за бывшей супругой Кирюхиной И.А. до (дата). Он (Кирюхин Д.А.)    (дата) обратился в АО «ДГК» с заявлением об исключения из платежных документов бывших членов семьи. АО «ДГК» сообщило, что    с февраля 2009     сделан перерасчет с учетом недоплаты за двух членов семьи. В результате перерасчета, доначислено к оплате с февраля 2019 по декабрь 2021 -    23542,40 рублей, которую он погасил самостоятельно в феврале 2022 года.

В ходе судебного разбирательства, истец Кирюхин Д.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции,    просил мирового судью взыскать с    Кирюхиной И.А. в свою пользу в порядке регресса уплаченные им за коммунальные услуги в спорном жилом помещении    денежные средства в размере 13705 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 549 рублей.

Ответчик Кирюхина    И.А. обратилась к мировому судье со встречным иском о взыскании с Кирюхина Д.В. в порядке регресса уплаченных денежных средств по коммунальной услуге (отопление) за спорное жилое помещение    в размере 8105 рублей 17 копеек за период с января 2021 года по май 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав что в течение 2021 по квитанциям она оплатило АО «ДГК» 16210 рублей 34 копейки    как    плату за отопление, ГВС.

Определением мирового судьи от (дата) встречное исковое заявление Кирюхиной    И.А. принято к производству мирового судьи для совместного рассмотрения с первоначальным иском Кирюхина Д.В.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Кирюхина И.А.,    увеличила исковые требования, просила взыскать с Кирюхина Д.В. в свою пользу уплаченные денежные средства    в размере     12199 рублей 94 копейки за период с января по ноябрь 2021.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) удовлетворены    исковые требования Кирюхина Д.В. и встречные исковые требования Кирюхиной    И.А. и мировым судьей постановлено:

взыскать с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В.     денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 13705 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 548 рублей 21 копейку;

взыскать с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги в размере 12199 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кирюхин Д.В просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Кирюхиной И.А. и принять в части встречного иска новое решение. В обосновании доводов жалобы указал, что стороны спора не проживали совместно в одном жилом помещении, не осуществляли ведение совместного хозяйства, членами одной семь    не являлись, однако ему как собственнику спорной квартиры    предоставлялся единый платежный финансовый документ (квитанция) для внесения платы за жилое помещение. Исходя из интересов сторон, а также то обстоятельство, что между сторонами спора не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что Кирюхин Д.В. является единоличным собственником спорного жилого помещения, то им    уплачена сумма исковых требований Кирюхиной И.А. на счет АО «ДГК», что подтверждается материалами дела и расшифровкой АО «ДГК», из которой видно, что в феврале 2022 года за горячую воду было начислено 23542,40 руб. - данный долг оплачен Кирюхиной М.Е. (дата) платёжным документом (№) за февраль 2022 года; (дата) произведена оплата в размере 11105,15 руб.; из расшифровки поступивших платежей видно, что сумма в размере 8105,15 руб. была оплачена (дата) следующими платёжными документами по следующим назначениям: №    850291798029 за март 2021 - 931,33 руб., (№) за февраль 2021 - 931,33 руб., (№) за январь 2021 - 931,34 руб., (№) за май 2021 - 1258,57руб., (№) за апрель 2021 - 1258,58 руб., (№) за март 2021 - 931,33 руб., (№) за февраль 2021 - 931,33 руб., (№) за январь 2021 - 931,34 руб. Таким образом Кирюхиным     Д.В. произведена оплата на сумму 8105 рублей 15 копеек, а Кирюхина И.А. просит взыскать 8105 рублей    17 копеек, в связи с чем (дата) его супругой Кирюхиной    М.Е. на карту Кирюхиной И.А. произведено     перечисление 01 рубль с указанием «ДГК период (дата) Кирова 68-3-35», а потому Кирюхина И.А. осталась должна 00 рублей 98 копеек. Далее в суде Кирюхина И.А. (дата) увеличивает исковые требования за счет произведённых оплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021. Вместе с тем      (дата) произведена оплата Кирюхиной М.Е. в размере 2 160,36 руб., из расшифровки поступивших платежей видно, что данная сумма была оплачена (дата) платёжными документами по следующим назначениям: (№) за декабрь 2021 - 720,12 руб., (№) за октябрь 2021 - 720,12 руб., (№) за сентябрь 2021 - 720,12 руб. Также Кирюхина И.А. при увеличении требований, просила взыскать ? часть от суммы 3 866,91 руб. за ноябрь 2021 года. Однако из расчета видно, что оплата за ноябрь 2021 Кирюхиной И.А. не была произведена. Более того, (дата) им (Кирюхиным Д.В.) было получено предупреждение о начале досудебного производства, и сумма долга составляла 3866,91 руб. Из расшифровки поступивших оплат следует: (дата) была произведена оплата в размере 7733,82 руб. платежный документ(№) из них 3866,91 руб. как оплата за ноябрь 2021. По состоянию на (дата) переплата перед АО «ДГК» за спорную квартиру составляла 16 195,22 руб. за счет уплаты Кирюхиным Д.В. за прошлые периоды. Таким образом, считает, что у Кирюхиной И.А. имеется возможность обратиться с заявлением в АО «ДГК» для перераспределения уплаченных ею сумм    на лицевой счет (№), принадлежащий собственнику Кирюхиной И.А. Полагает, что при удовлетворении исковые требования Кирюхиной И.А. суд не учел факт того, что Кирюхиной И.А. были увеличены исковые требования за счет периода сентябрь, октябрь, ноябрь, но при этом не принял во внимание то, что Кирюхина И.А. за ноябрь 2021 года не оплачивала коммунальные услуги, и имеется информация о том, что по выезду Кирюхиной И.А. из спорной квартиры имелся долг в размере 3 866,91 руб., который был оплачен Кирюхиным Д.В. (дата). Доводы ее представителя о том, что (дата) Кирюхиной И.А. оплачена сумма 3866,91 руб. за ноябрь,    полагает ошибочными, т.к. из расшифровки АО «ДГК» следует, что оплата (дата) Кирюхиной И.А. была произведена за декабрь.    В ходе судебного разбирательства Кирюхиной И.А. не были изменены требования (периоды) с ноября на декабрь, а потому считает, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований. Таким образом считает, что между сторонами спора не было достигнуто соглашения об уплате коммунальных услуг, стороной Кирюхиной И.А. не оспаривалось, что он произвел солидарную оплату в размере ? от начисленных коммунальных услуг на счет АО «ДГК». На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре    от (дата) Кирюхина И.А. имела возможность оплатить 2/3 части от начисленных коммунальных услуг, и 1/3 часть оставить за Кирюхиным Д.В.    Поскольку Кирюхин Д.В. является единоличным собственником спорной квартиры, оплатил коммунальные услуги перед АО «ДГК» самостоятельно, встречные исковые требования Кирюхиной И.А. не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Кирюхина Д.В. - Кирюхина М.Е. представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым на доводах апелляционной жалобы настаивает, указав, что Кирюхин Д.В. независимо от того, что имеется переплата за счет платы за прошлые периоды (за свою долю и долю несовершеннолетних детей), продолжает оплачивать текущие платежи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от Кирюхиной И.А. не поступало.

Стороны спора - Кирюхин Д.В., его представитель Кирюхина М.Е. и Кирюхина И.А., ее представитель Кряжев О.В., представитель третьего лица АО «ДГК», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. С учетом изложенного в соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи    в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений ст. 30, ч.ч.1-3 ст.31 ЖК РФ собственники жилого помещения осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.. ., они вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма и ином законном основании. Собственники несут обязанности содержания своего имущества... К членам семьи собственника относятся дети, супруг, родители... Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, при этом, дееспособные члены семьи собственника несут с ним солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.31 ЖК РФ бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 28 ГК РФ обязанность нести имущественную ответственность за несовершеннолетних детей, в том числе и по оплате коммунальных услуг, налоговых платежей возложена на родителей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании купли-продажи от (дата) Кирюхин Д.В. является собственником (адрес)    корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН (дата).

Стороны спора Кирюхин Д.В. и Кирюхина И.А. состояли в зарегистрированном браке с сентября 2003 по май 2018, брак между ними прекращен (дата) на основании решения мирового судьи от (дата). От брака имеют двоих несовершеннолетних детей Кирюхину Екатерину (дата) г.р., Кирюхина Артема (дата) г.р.

В спорном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: с (дата) по (дата) Кирюхин Д.В., с (дата) по (дата) Кирюхина И.А.,    с (дата) по (дата) несовершеннолетняя Кирюхина Е.Д., с (дата) по (дата) несовершеннолетний Кирюхин А.Д.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу (№) за Кирюхиной И.А. сохранено право пользования жилым помещением - квартирой (№), (адрес) корпус 3 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре до (дата).

В суде также не оспаривалось, что Кирюхина И.А. и несовершеннолетние Кирюхина Е.Д. и Кирюхин А.Д. проживали в спорной квартире до (дата).

Также из материалов дела следует, что в феврале 2022 года АО «ДГК» по лицевому счету (№) на имя Кирюхина Д.В. на спорное жилое помещение был сделан пересчет за период с (дата) по (дата) с доначислением платы за коммунальную услугу теплоснабжение (ГВС) по нормативу потребления на 2-х зарегистрированных лиц (несовершеннолетних детей) в пределах трехлетнего срока исковой давности, к оплате доначисленно 23542,40 рублей. Прибор учета ГВС установлен в квартире (дата).

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.210, 292, 309 ГК РФ, ст.30, ч.3 ст.31, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, п.28    постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о том, что родители несовершеннолетнего ребенка несут равную обязанность по оплате коммунальных платежей, начисленных на ребенка, и с учетом произведенных Кирюхиным     Д.В. платежей за произведенный в феврале 2022 года АО «ДГК»    перерасчет по оплате ГВС за двух несовершеннолетних детей, родителями которых являются стороны спора,     взыскал с Кирюхиной И.А. в пользу Кирюхина Д.В. 13705 рублей 14 копеек, а также пришел к выводу о том, что Кирюхиной И.А. произведена оплата коммунальных платежей за двоих несовершеннолетних детей за период с января по май 2021 и с сентября 2021 по ноябрь 2021 на общую сумму 24399 рублей 88 копеек, данные платежи учтены АО «ДГК»     по лицевому счету (№) на имя Кирюхина Д.В., в связи с чем взыскал с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. 12199 рублей     94 копейки, как ? доли     несовершеннолетних детей.

Произведенные сторонами спора оплаты проверены мировым судьей, представленные ими    квитанции об оплате приняты судом первой инстанции как доказательства по делу, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами, представленными АО «ДГК».

Данные выводы мирового судьи мотивированы в судебном решении, соответствуют    фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Кирюхина Д.В. о том, что Кирюхина И.А. может обратиться в АО «ДГК» с заявлением о перераспределения уплаченных ею денежных    сумм на лицевой счет (№), принадлежащий собственнику     квартиры Кирюхину Д.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность возврата ресурсоснабжпающей организацией уплаченных денежных средств по коммунальным платежам лицу, не являющегося собственником квартиры, так как излишне уплаченная денежная сумма подлежит только зачету при оплате будущих расчетных периодов. А поскольку Кирюхина И.А. собственником спорной квартиры не является, то как считает суд, она    правильно выбрала способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к Кирюхину Д.В. о взыскании излишне уплаченных ею платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы Кирюхина Д.В., том числе о том, что мировой судья принял решение за пределами исковых требований Кирюхиной И.А., не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, так как выражают несогласие    с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и представленных документов и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

В целом доводы     апелляционной жалобы правильных выводов мирового судьи не опровергают, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения мирового судьи, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску Кирюхина Д. В. к Кирюхиной И. А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, судебных расходов, по встречному иску Кирюхиной И. А. к Кирюхину Д. В. о взыскании денежных средств, уплаченных за коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюхина Д. В.    – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                        О.В. Березина

                                                         Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 15.03.2023