Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 03.10.2023

Дело № 11-22/2023

УИД 76MS0038-01-2023-001935-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкреба Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области от 30.08.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» к Шкреба Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шкреба Марии Ивановны (паспорт №) в пользу ООО МФК «Займер» (ИНН 5271785, ОГРН 1134205019189) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 900 руб. (из них основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом - 15 188руб. 90 коп., пени - 711 руб. 10 коп.), а также расходы уплате государственной пошлины в размере 977 руб.»,

установил:

Истец ООО МФК «Займер» обратились с иском к ответчику Шкреба М.И., просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 977 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 10 000 руб. Срок возврата указанной суммы - ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении). Согласно п. 4 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере: 25900 рублей (основной долг - 10 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13088,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 711,10 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 448,50 рублей.

Заявление о выдаче указанного приказа сдано заявителем в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Должником были представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного приказа. Данный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Шкреба М.И., подала апелляционную жалобу в Даниловский районный суд Ярославской области, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославского области от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение отменить, принять новое, применив срок исковой давности в отношении требований истца о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Шкреба М.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что согласна с решением частично, готова выплатить основной долг, просила применить срок исковой давности.

Истец: ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств в размере 25 900 руб. При этом исходил из того, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С изложенными в решении выводами, мотивами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» предоставило по договору потребительского займа № Шкреба Марии Ивановне заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа под 365,000 (триста шестьдесят пять целых ноль сотых) % годовых (л.д. 11, оборот л.д. 11). Свои обязательства по возврату займа ответчик своевременно не исполнила, заемщик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шкреба М.И. взыскана задолженность по договору займа в размере: 25900 рублей (основной долг - 10 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13088,90 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 711,10 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 448,50 рублей.

Заявление о выдаче указанного приказа сдано заявителем в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Должником были представлены возражения относительно исполнения вышеуказанного приказа. Данный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.2 дата возврата суммы займа и начисленных процентов 11.11.2019г., срок давности начинает течь с 12.11.2022г. по 12.11.2022г., срок давности прервался вынесением судебного приказа от 07.11.2022г. (истец обратился с заявлением 26.10.2022г.) по 20.02.2023г., когда приказ был отменен, на 3 месяца 25 дня.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае с заявлением об отмене судебного приказа обратились 26.10.2022г., срок прервался до 20.02.2023г., с исковым заявлением истец обратился 20.06.2023г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом 365 % годовых.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шкреба Марии Ивановны на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом ограничений: 25 900., из них основной долг - 10 000 руб., проценты за пользование займом - 15 188 руб. 90 коп., пени -711руб.10 коп.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно: по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Требования о недопустимости начисления процентов, неустойки, штрафа пени больше двукратного размера суммы предоставленного кредита(займа) соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены и истолкованы верно. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Ярославской области от 30.08.2023г. по иску ООО МФК «Займер» к Шкреба Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкреба Марии Ивановны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева