Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2022 от 17.06.2022

Дело № 12/1-414/2022

59RS0005-01-2022-003367-91

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                 19 июля 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Сарухановой М. К.,

с участием должностного лица Кучевасова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника администрации г. Перми Балаша Р. М. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от 07.06.2022 года администрация г. Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации г. Перми Балаш Р. М., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к землям муниципалитета, не был передан в муниципальную собственность в соответствии с законодательством РФ, право муниципальной собственности на настоящий участок при разграничении государственной собственности на землю у муниципального образования «город Пермь» не возникло, по настоящее время такое право отсутствует. Собственником земельного участка является Российская Федерация. Следовательно, вина в действиях администрации г. Перми отсутствует. В случае возложения ответственности на администрацию г. Перми, просит заменить назначенный штраф предупреждением.

Законный представитель юридического лица, защитник Балаш Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебном заседании с жалобой не согласилось, настаивало на законности вынесенного постановления.

Оценив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ): пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 1 Закона № 69-ФЗ, нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее Правила противопожарного режима) утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие, помимо прочего, порядок содержания территорий в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 67 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Согласно п. 14 ст. 11 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015г. №150 «О принятии Устава города Перми», меры первичной пожарной безопасности относятся к вопросам местного значения Пермского городского округа.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. от 28.05.2017 года, действующей на момент спорных правоотношений) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении дела, 10.05.2022г. в 16 часов 55 минут в логу, напротив здания, расположенного по адресу: <адрес> (координаты №) произошел пожар. По результатам проверки сообщения о пожаре установлено, что произошло горение сухой травянистой растительности на открытой территории на площади 100 кв.м., в черте населенного пункта г. Перми, на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Администрация г. Перми, являясь собственником (правообладателем) данного земельного участка, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима не произвела своевременную уборку мусора, что при неосторожном обращении с огнем неустановленных лиц, привело к возникновению пожара.

Данные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом органа пожарного надзора в отношении администрации г. Перми протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также последующего вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения администрацией г. Перми вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

рапортом инспектора ОНПР г. Перми по Мотовилихинскому району г. Перми от 10.05.2022 года, из содержания которого следует, что 10.05.2022 года в 16:55 часов по результатам выезда по факту пожара в логу, напротив здания по адресу: <адрес>, было установлено, что произошло горение мусора и сухой травянистой растительности, площадь возгорания 100 кв.м.;

донесением о пожаре, произошедшем 10.05.2022г. в логу напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому горел мусор и трава на открытой территории площадью 100 кв.м.,

планом-схемой и фотоматериалом участка места пожара (координаты 58.057118, 56.348294);

актом осмотра места происшествия от 10.05.2022, из которого следует, что на земельном участке, расположенном напротив дома по адресу: <адрес>, произошло возгорание сухой травы, в середине данной территории проходят пешие тропы, рядом с которыми холм, внутри которого имеется яма с виднеющимися деревянными элементами и мусором внутри;

протоколом № от 17.05.2022г. об административном правонарушении, в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения, и иными материалами, исследованными при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности администрации г. Перми сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы об отсутствии в действиях администрации г. Перми состава административного правонарушения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных судом выше, оснований подвергать сомнению которые судья не усматривает.

Соблюдение требований пожарной безопасности в настоящем случае обоснованно возложено на администрацию г. Перми, поскольку установленное место возгорания сухой травянистой растительности (и соответственно место выявленного нарушения требований пожарной безопасности) относится к земельному участку, который расположен в границах муниципального образования «город Пермь», именно на данном участке выявлены нарушения в виде несвоевременной уборки сухой травы, которые привели к фактическому возникновению пожара.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждениям, что администрация является ненадлежащим субъектом, ввиду того, что нарушения выявлены на участке, собственником которого администрация не является, являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, указанный земельный участок относится к категории земельных участков, правообладатель которого не установлен, что не исключает ответственности администрации г. Перми за соблюдение требований пожарной безопасности с учетом расположения такого земельного участка в границах муниципального образования. Каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно администрация г. Перми является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении администрацией г. Перми требований п. 67 Правил противопожарного режима в РФ и о наличии в действиях Администрации г. Перми состава вмененного правонарушения, поскольку своевременная уборка мусора, сухой растительности относятся к первичным мерам пожарной безопасности, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией г. Перми предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что администрацией на постоянной основе обеспечиваются первичные меры пожарной безопасности, в том числе путем выделения финансирования, заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон, о чем представлен в материалы дела муниципальный контракт, не свидетельствует о том, что администрацией г. Перми приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.

Администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. При этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. С учетом указанных обстоятельств выводы должностного лица о наличии в действиях администрации г. Перми состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается. Объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Действия администрации г. Перми правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для замены назначенного наказания предупреждением, как на то указано заявителем в жалобе, в настоящем случае не имеется в силу следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного наказания, применения положений статьи 3.4 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание должностным лицом назначено, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, снижено должностным лицом до минимальных размеров.

Наказание назначено должностным лицом, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1, 3.5, 4.2-4.3 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми УНДиПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю № от 07.06.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении администрации г. Перми, оставить без изменения, жалобу защитника Балаша Р. М., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: