Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-125/2024 (2-1718/2023;) ~ М-1222/2023 от 06.09.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001996-23                          Дело № 2-125/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республики Коми                      15 января 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием истца Колотилина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотилина ФИО6 к Каневой ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колотилин Р.В. обратился в Сосногорский городской суд РК с иском к Каневой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере 44 500,00 руб. (15 000,00 руб. + 29 500,00), причиненного имуществу, взыскании денежных средств - 40 000,00 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды от невозможности сдавать квартиру в наем, компенсации морального вреда - 5 000,00 руб., судебных расходов - 2 900,00 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения. При заключении договора квартира сдана без каких-либо повреждений по Акту приема-передачи. В период действия договора ответчиком был причинен материальный ущерб находящемуся в квартире имуществу: разбито вставное стекло в межкомнатных дверях на кухне и зале, поврежден откос кухонного окна (вмятина), микроволновая печь, разбито стекло на дверце шкафа кухонного гарнитура. Ответчик свою вину признала, обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт/замену поврежденного имущества, либо выплатить <данные изъяты> 000,00 руб. денежной компенсации. Однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, претензия осталась без ответа. Кроме того, при детальном осмотре квартиры обнаружено, что ответчиком также повреждено имущество: сломаны смеситель (гусак), ручка и замок двери в санузле, жалюзийные устройства на кухне, две табуретки, кухонный стол (покосились ножки), разбит потолочный светильник на кухне, имеются механические повреждения двери холодильника (вмятина), разбиты стекла и сломаны двери мебельного гарнитура в зале, повреждена мягкая мебель – кресла (следы пролитой жидкости), пластиковые плинтуса в коридоре, ободраны обои в коридоре и в спальне, имеются пятна неизвестной жидкости на потолке в коридоре. Согласно расчету истца стоимость устранения указанных повреждений составила 29 500 руб. Поскольку квартира истца находилась в непригодном для проживания состоянии (мусор, грязь, антисанитария, неприятный запах, следы от сигарет и пр.) найти нового нанимателя и сдать квартиру было невозможно, истец просит взыскать упущенную выгоду от невозможности сдавать квартиру в наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 40 000 руб. (10 000 х 4 месяца). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Колотилин Р.В. в суде на иске настаивал в полном объеме, указал, что в связи с произошедшим фактом повреждения имущества испытывал нравственные страдания, которые выразились в волнении и переживании.

Ответчик Канева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте суда. Судебные извещения, возвращены в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждает выпиской из ЕГРН, истец является собственником квартиры по адресу: г. Сосногорск, ул. <адрес>.

Между Колотилиным Р.В. (наймодатель) и Каневой Е.А. (наниматель) в 2023 г. (дата и месяц не указаны) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

По условиям договора Колотилин Р.В. предоставил Каневой Е.А. 2-х комнатную квартиру по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., во временное пользование для проживания за плату - <данные изъяты> руб. в месяц, сроком на 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 и 3.1.10 Канева Е.А. приняла на себя обязательства содержать объект в чистоте и порядке, обеспечивать сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, не курить, бережно относиться к имуществу наймодателя. При порче имущества осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения, мебели, бытовой техники. Устранять последствия аварий, произошедших в объекте по вине нанимателя. Возвратить объект и находящееся в нем имущество, ключи, в том же состоянии, в котором они были переданы.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя.

Согласно п. 1.6 Договора наниматель осмотрел «объект» до заключения договора и не имеет претензий к его местоположению, техническим характеристикам и состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам подписан Акт приема-передачи. Согласно указанному Акту в квартире установлены: - входная железная дверь «Гардиан» с двумя замками, дверь без повреждений, замки исправны, два комплекта ключей; - три окна – пластиковые стеклопакеты, откосы на окнах сендвич-панели, подоконники пластиковые, стекла, откосы, подоконники без повреждений, фурнитура исправна; - четыре межкомнатные двери, 2 двери деревянные, 2 двери со вставками из стекла, замки исправны; - электрооборудование (выключатели, розетки, освещение, счетчики учета эл. энергии) исправны, в рабочем состоянии (п. 1).

Согласно п. 6 Акта квартира находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в п. 3.

Перечень отделки, мебели, оборудования, бытовой техники и их состояния описаны в п. 1 и 4 Акта.

Факт повреждения ответчиком имущества истца и причинения материального ущерба подтверждаются представленными истцом фотографиями, расчетом стоимости ремонта поврежденного имущества на сумму <данные изъяты> руб. и письменным обязательством Каневой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обязательства следует, что Каневой Е.А. в период действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено имущество в квартире: разбито стекло в дверях на кухне и зале, поврежден откос кухонного окна (вмятина), микроволновая печь, разбито стекло на дверце кухонного шкафа. Ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт или замену поврежденного ею имущества: стекла межкомнатной двери на кухне и зале, на дверце шкафа кухонного гарнитура, микроволновой печи. А в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт или замену поврежденного откоса в кухне. В случае не устранения повреждений, ответчик обязалась выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, а также в силу ст. 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм и положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания фатов, входящих в указанный предмет доказывания, за исключением доказывания вины ответчика, и размера ущерба. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся, в т.ч. несогласия с размером стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Представленными истцом доказательствами подтверждена совокупность условий возникновения ответственности ответчика за причиненный материальный ущерб имуществу истца. Из содержания Договора и Акта приема-передачи следует, что претензий у нанимателя не имелось. Сведений о наличии каких-либо повреждений переданного в найм имущества, о заявлении нанимателем наймодателю в дальнейшем о недостатках переданного в найм имущества в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, условий заключенного между сторонами договора, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 44 500,00 руб. (15 000 + 29500), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости устранения повреждений и ремонта имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Разрешая требования в части взыскания упущенной выгоды, суд приходит к выводу об их необоснованности в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что невозможность сдавать в наем квартиру находится в причинно-следственной связи с не устранением ответчиком за свой счет повреждений либо несвоевременной выплатой денежной компенсации поврежденного имущества и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием в получении арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Непроизведенный ответчиком ремонт (замена) поврежденного имущества, с учетом характера повреждений, не свидетельствует о невозможности своевременного приведения истцом жилого помещения в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ г. В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) имелся потенциальный наниматель, но который отказался от заключения договора по изложенным в иске причинам. Сам факт заключения договора аренды с ответчиком, таким доказательством не является.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи квартиры в наем носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленной ко взысканию денежной суммы (40 000,00 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с бесспорными доказательствами не подтверждена. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между действиями истца и моральным вредом, на который ссылается истец.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела, о переживаниях и волнениях в связи с произошедшим фактом повреждения имущества. Однако объяснений истца недостаточно, для того, чтобы сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, поскольку объяснения стороны в данном случае дается юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела. В исковом заявлении заявленный им размер компенсации морального вреда Колотилин Р.В. никак не обосновывал. Сам по себе факт причинения имущественного ущерба не влечет возникновение обязанности по компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 900,00 руб. С учетом заявленных требований имущественного характера на общую сумму 84 500,00 руб. (15 000+29 500+40 000) и о компенсации морального вреда, истцом подлежала уплате госпошлина - 3 035,00 руб. (2 735 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход бюджета МР «Сосногорск» сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 135,00 руб. (3 035 – 2 900).

Между тем, определяя итоговую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом пропорциональности, закреплённым в ст. 98 ГПК РФ.

Требования о возмещения материального ущерба удовлетворены на 52,7% (44 500 от заявленных - 84 500). В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 441,35 руб. (52,7 % от 2 735,00 руб. по имущественным требованиям).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Колотилина ФИО8 к Каневой ФИО9 о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каневой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Колотилина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 44 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 441,35 руб., а всего – 45 941,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований Колотилина ФИО12 к Каневой ФИО13 – отказать.

Взыскать с Колотилина ФИО15.ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» недоплаченную государственную пошлину в размере 135,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Верно, судья Попкова Е.Н.