Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-935/2023 ~ М-753/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-935/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001373-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2023 года                        г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалевой Софии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикалева С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее ООО «СОЛО»), обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее ООО «Теледоктор24») с вышеуказанными требованиями.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (АО «Кредит Европа Банк (Россия)»).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пикалевой С.А. и АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на сумму 2092286,30 руб.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1», сроком действия 4 года, провайдером услуг по которому является ООО «СОЛО». Стоимость сертификата составила 254400 рублей, которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование от несчастных случаев и болезней, в то время как ООО «СОЛО» не является ни страховщиком, ни страхователем и круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24». Услугу страхования жизни и здоровья согласно сертификату оказывает ООО СК «Ренессанс страхование», в то время как с последним договор страхования не заключался.

С ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует раздел «Об услугах», выданный вместе с сертификатом и оферта.

В настоящее время кредитный договор с АО «кредит Европа Банк (Россия)» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец решила отказаться от договора и обратилась к ответчикам с претензией об отказе от исполнения и расторжении договора оказания услуг, а также полном возврате денежных средств, на что ООО «СОЛО» ответило отказом, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Просит суд признать Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифным планом «Программа 1», заключенный между Пикалевой С.А. и ООО «СОЛО» недействительным; взыскать с ответчика ООО «СОЛО» в пользу Пикалевой С.А. денежные средства в размере 254400 рублей, штраф в размере 127200 рублей, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки за составление претензии и искового заявления в размере 12500 рублей.

    Истец Пикалева С.А., ее представитель Вершнев П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д.173-176, том 2 л.д.49, 50).

Ответчик – представитель ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковые требования просил о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.203-205).

    Ответчик – представитель ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения по существу заявленных требований, в которых просил о рассмотрении дела без участия представителя. Указал, что ООО «Теледоктор 24» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «СОЛО» абонентского договора, не несет обязательств по нему. Суду сообщил, что от ООО «СОЛО» не поступало заданий по оказанию услуг истцу. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Теледоктор 24» отказать в полном объеме (том 1 лд.148).

    Третьи лица – представители АО «Рольф» Обособленное подразделение «Юго-Восток», ООО СК «Ренессанс жизнь», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток» (продавец), заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-22, 23-24, 25-28).

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, 254400 рублей из суммы кредита перечисляются в пользу третьего лица АО «РОЛЬФ» обособленное подразделение «Юго-Восток» (том 1 л.д.27).

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата № с тарифным планом «Программа 1» (том 1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (принципал) и ООО «РОЛЬФ» (агент) заключен договор №, по условиям которого агент от своего имени и за счет принципала, по его поручению обязуется осуществлять поиск и привлечение физических лиц, выразивших желание приобрести автомобиль, дополнительное оборудование, осуществить ремонт и страхование автомобиля за счет кредитных средств принципала (том 1 л.д.161-162).

Согласно Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги тарифного плана «Программа 1» включают в себя: устная консультация с российскими врачами - 6 раз, медюрист - 1 раз, медориентирование - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней - включено, подключение личного кабинета клиента - включено. Стоимость программы – 254400 рублей. Срок действия сертификата: 4 года. Застрахованным лицом является Пикалева С.А., страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая (смерть НС), инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС I группы); страховая сумма – 2120000 рублей, страховая премия – 11448 рублей. Провайдер услуг ООО «СОЛО». Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д.37).

В Сертификате указано, что подписывая настоящий Сертификат Пикалева С.А. присоединилась с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс жизнь» (л.д. том 1 л.д.41-48, том 2 л.д.4-47).

Оплата Сертификата произведена за счет кредитных денежных средств посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 254400 рублей в АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток».

ООО «РОЛЬФ» перевело ООО «СОЛО» денежные средства в размере 254400 рублей по договору, заключенному с истцом, что подтверждается сообщением ООО «РОЛЬФ», отчетом агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.186, 189-190, 191) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалева С.А. полностью исполнила обязательства по кредитному договору с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36).

Как следует из материалов дела, между ООО «Теледоктор 24» и истцом договорные отношения отсутствуют. Денежные средства от истца ООО «Теледоктор 24» не получало.

Как указано в сертификате № на имя Пикалевой С.А., провайдером услуг является ООО «Соло», а ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» являются поставщиками услуг (партнеры компании в соответствии с офертой Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» (том 1 л.д.208-223)).

Таким образом, ООО «Теледоктор 24» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» выступают в качестве исполнителя и обязуются оказать консультационные услуги, услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, по заданию ООО «Соло» – в пользу третьих лиц, клиентов ООО «Соло».

Согласно положениям ст. 421 Г РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков отправлена претензия о расторжении договора и возврате истцу денежных средств (том 1 л.д.53-53), которая оставлена без удовлетворения. Ответчиком ООО «СОЛО» данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

С учетом заключения абонентского договора на срок четыре года и отказа потребителя от договора менее чем через полгода после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 779, 781 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца сумму премии по договору в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.

Обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств лежит на стороне заключенного с истцом договора ООО «СОЛО», получившим денежные средства от истца от АО «РОЛЬФ» Обособленное подразделение «Юго-Восток».

Срок, в течение которого действовал абонентский договор, составил 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет суммы подлежащей возврату абонентской премии: 254400 – ((254400/ (365х4))х171) = 224603,84 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право потребителя на отказ от договора, то есть какие-либо работы не выполнялись. Ответчик должен был возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако продолжал неправомерно их удерживать.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ООО «Теледоктор 24», суд не усматривает, поскольку именно ООО «СОЛО» вступило в правоотношения с истцом. При этом суд принимает во внимание, что согласно ответу ООО «Теледоктор 24» (том 1 л.д. 148) в ООО «Теледоктор24» от ООО «СОЛО» не поступало заданий на оказание услуг Пикалевой С.А. Таким образом, денежные средства подлежат взысканию именно с ООО «СОЛО».

Руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя-истца со стороны ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя Пикалевой С.А. не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя равный 117301,92 руб. (224603,84+10000 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ООО «СОЛО» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ по своему содержанию не мотивировано, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что Пикалева С.А. понесла расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в ООО «СОЛО» и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей, выданными ИП ФИО6 (том 1 л.д.151).

Суд признает данные расходы обоснованными, разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 224603,84 руб., соответственно процент удовлетворенных требований будет составлять 88,3%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11037,50 руб. (12500х88,3%), то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СОЛО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5746,04 руб. (5446,04 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикалевой Софии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СОЛО ((ИНН 7731289101) в пользу Пикалевой Софии Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) денежные средства в размере 224603 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117301 рубль 92 коп., судебные издержки в размере 11037 рублей 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Пикалевой Софии Александровны к ООО «Теледоктор24» отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в размере 5746 рублей 4 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.