Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1551/2020 от 20.02.2020

Судья: Власова И.В. № 22-1551/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07.05.2020г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Горбуль Н.А.

с участием прокурора Родионова Д.М.

адвоката Старшиновой Е.А.

при секретаре Павельевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 января 2020 года, которым

Кузнецов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 08.05.2019 года приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 30.07.2019 года приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил, установленных ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 08.05.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по состоянию на 15.01.2020 года неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 25 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная Кузнецову В.И. по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.07.2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения Кузнецову В.И. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу. В соответствии ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Кузнецов В.И. обязан следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд,

У с т а н о в и л:

Кузнецов В.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28.09.2019 года в г. Тольятти при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кузнецов В.И. в судебном заседании вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Кузнецова В.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность его вины в инкриминируемом ему преступлении полагает, что суд при назначении ему наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и при окончательном назначении наказания не учел этот факт, а также допустил нарушение материального права при назначении наказания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 50 УК РФ. Вывод о не возможности применения реального наказания в виде исправительных работ суд не мотивировал. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд мог признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, а именно матери, которая является пенсионером и находится на иждивении осужденного.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кузнецов В.И. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката Петрунина С.Г. и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецова В.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов В.И., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Кузнецова В.И. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд первой инстанции назначил Кузнецову В.И. наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и посчитал возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а так же оказание помощи своей матери-пенсионерки и наличие у последней заболеваний. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе Кузнецовым В.И. не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова В.И., предусмотренныхст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание то, что Кузнецов В.И имеет неснятую и непогашенную судимость, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Кузнецова В.И. возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ признает несостоятельными.

При назначении наказания требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора при определении размера наказания, ссылка суда на ч.1 ст. 61 вместо ст. 62 УК РФ является технической ошибкой.

Отбывание назначенного Кузнецову В.И. наказания в виде лишения свободы правильно определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецову В.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

                    П о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.