Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4204/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4204/ 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «05» декабря 2023года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    С участием секретаря    Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д. М. к Клементьевой О. В. о взыскании задолженности, по встречному иску Клементьевой О. В. к Плотникову Д. М. о признании договора незаключенным,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Д.М. обратился в суд с иском к Клементьевой О.В. о взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор процентного займа денежной суммы в размере 300 000 рублей сроком на один год, с условием ежемесячного начислении и оплаты процентов по ставке 4% в месяц, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиком собственноручно. До настоящего времени сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик заключили договор процентного займа денежной суммы в размере 500 000 рублей сроком на один год, с условием ежемесячного начисления и оплаты процентов по ставке 5% в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ответчиком собственноручно, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Расписки составлены с указанием прежних паспортных данных заимодавца ДД.ММ.ГГГГ. получен новый паспорт, который имеет отметку о ранее выданных паспортах.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об исполнении обязательств по распискам, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа, в принятии которых истцу было отказано по причине усмотрения судом признаком наличия спора о праве.

Истец на основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 рублей, сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца уточнил заявленные требования в части оснований заявленных требований, указав о том, что просит взыскать не долг по предъявленным распискам, а долг, возникший у ответчика перед истцом по расписке ДД.ММ.ГГГГ., который в связи с неоплатой сначала был продлен до ДД.ММ.ГГГГ., затем сумма основного долга оформлена новой распиской от ДД.ММ.ГГГГ в задолженность по процентам была новирована в новое заемное обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Клементьевой О.В. был предъявлен встречный иск, согласно которого она просит признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключенным, признать расписки недействительными. Указав в обоснование заявленных требований о том, что Клементьева О.В. являлась индивидуальным предпринимателем с основным видов деятельности – переработка и торговля рыбой, вела деятельность совместно с мужем Клементьевым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ из-за сложной обстановки с поставщиками начались просрочки по займам и кредитам. Плотников Д.М. был одним из займодавцев и занимал денежные средства, все расписки оформлялись на Клементьева М.Ю. В результате больших просрочек по договорам займа Плотников Д.М. требовал расписки на просроченные проценты, как с Келементьева М.Ю., так и с Клементьевой О.В. Последней были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., но денежные средства фактически не передавались.

Плотников Д.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая исковые требования с учетом уточнения их оснований поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Также пояснила, что оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не сохранился.

Клементьева О.В., ее представитель по доверенности в ходе судебного заседания в ходе судебного заседания поддержали позицию встречного иска и просили его удовлетворить, также пояснили, что долг у Клементьевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, из сообщений – телефонного разговора не представляется возможным установить о какой расписке и о каком долге идет речь.

Третьи лица: Финансовый управляющий Давыденко О. В., Иващенко К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Все дополнительные соглашения к договору займа заключаются в такой же форме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства, а ответчик доказать факт того, что долговые обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В доказательство изложенных доводов о наличии задолженность Клементьевой О.В. перед Плотниковым Д.М. предоставлена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой Плотникова Д.М. «копия верна», при этом оригинал расписки не предоставлен.

Клементьева О.В. отрицает факт получения денежных средств по данной расписке. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ею денежных средств по данной расписке суду не предоставлено.

В качестве данных доказательств не может быть признан разговор между сторонами, поскольку из его содержания не понятно дата возникновения долговых обязательств, о которых ведется речь. Кроме того, из представленных Клементьевой О.В. доказательств следует, что между Плотниковым Д.М. и Клементьевым М.Ю. имелись долговые обязательства, возникшие из нескольких расписок, написанных различным почерком,что не исключает факт написания расписок Клементьевой О.В. как супругой Клементьева М.Ю., данные долговые обязательства впоследствии были изложены в заявлении о включении в реестр кредиторов Клементьева М.Ю,

Наличие доверенности, выданной Клементьевой О.В. на оформленный на нее автомобиль, Плотникову Д.М. также не подтверждает факт выдачи денежных средств по представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку вопрос об обращении взыскания на данный автомобиль также мог возникнуть к Клементьевой О.В., как к супруге Клементьева М.Ю. в отношении совместно нажитого супругами имущества.

Таким образом, судом не добыто доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных Плотниковым Д.М. оснований для взыскания с Клементьевой О.В. задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. также судом не установлено, поскольку первоначально возникший долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не доказан.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано о продлении срока выплаты до ДД.ММ.ГГГГ., а представленная в дело расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения прав у Плотникова Д.М. по истребования якобы имеющей задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., так и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не указано о том, что они были составлены в результате имеющей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доводы встречного иска, суд приходит к выводу о наличии основания для их удовлетворения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В рассматриваемом случае из пояснений представителя Плотникова Д.М. следует о безденежности спорных расписок от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., при этом как указано выше отсутствуют и доказательства передачи денежных средств по расписке в ДД.ММ.ГГГГ., исходя из задолженности по которой по мнению Плотникова Д.Ю. и возник факт написания данных расписок.

Таким образом, доводы Клементьевой О.В. о незаключенности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. нашли свое подтверждение, соответственно подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Д. М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клементьевой О. В. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковым Д. М. и Клементьевой О. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме     изготовлено 22.12.2023 года.

Председательствующий:       подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4204/2023 (УИД 54RS0003-01-2023-000541-86) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 22.12.2023 года решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова