Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-152/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                         г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Сусоровой В.А.,

при секретаре Петровой М.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М. помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., Лютовой А.В.,

подсудимой Колодиной О.В.,

защитника – адвоката Старынина В.Е., предоставившего ордер № 68-01-2023-00525376 от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колодиной <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 327 (8 прест.), ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 прест.), п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ к 8 годам 6 мес. л/св. в ИК общего режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 10 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из приговора осуждение по ч. 1 ст. 234 УК РФ, постановлено считать осужденной на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 мес. л/св. общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам л/св. в ИК общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 мес. 26 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колодина О.В. совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

25.10.2022, примерно в 17 час. 00 мин., Колодина О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, находящегося в кухне, тайно похитила мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy М12», стоимостью 9 774,15 руб., в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющих, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику имущества значительный материальный ущерб на общую сумму 9 774,15 руб.

Подсудимая Колодина О.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и показала, что осенью 2022 года, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ее супруг распивал спиртные напитки с соседом И.. После распития спиртного, сосед оставил у них сотовый телефон, который она похитила и сдала в ломбард за 3 000 руб. Указанные денежные средства она потратила на собственные нужды. После чего, она рассказала потерпевшему о случившемся, принесла ему и его жене извинения, выкупила телефон из ломбарда и дополнительно передала 4 000 руб. У нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Её родители пенсионного возраста, содержанием которых она занимается, так как они имеют хронические заболевания, отец является инвали<адрес> группы. Также, она имеет хронические заболевания.

Помимо признательных показаний подсудимой Колодиной О.В., ее вина подтверждается оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, <адрес> и области. У него есть сосед Свидетель №2, с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пригласил его к себе в гости. В этот же день, примерно в 13 час. 00 мин. он пришел к последнему, где они распивали спиртные напитки и общались. Также в квартире находилась супруга Свидетель №2 – Колодина О.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., он захмелел и ушел домой, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, утром он решил позвонить, однако своего мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy M12», с объемом памяти 64 GD, черного цвета не обнаружил. Он вспомнил, что видел последний раз свой мобильный телефон, когда находился в гостях у Свидетель №2 В связи с чем он решил сходить к последнему и поискать у того в квартире. Однако телефона нигде не было. Свидетель №2 пояснил ему, что его супруга Колодина О.В., после его ухода ДД.ММ.ГГГГ, ушла из дома и до сих пор не вернулась. Он и Свидетель №2 предположили, что та могла похитить принадлежащий ему мобильный телефон, поскольку больше к ним в дом никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться с заявлением в полицию, так как Колодина О.В. не вернулась домой. Похищенный мобильный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М-Видео» за 15 940 руб. Телефон был в силиконовом чехле и сим-картой, не имеющие материальной ценности. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен и согласен с оценкой телефона в размере 9 774,15 руб. Ущерб от хищения для него является значительным, так как он официально нигде не работает и постоянного заработка не имеет. Его супруга является инвали<адрес> группы и получает пособие по инвалидности в размере 27 000 руб. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришла Колодина О.В. и рассказала, что 25.10.2022 она похитила вышеуказанный телефон. который заложила в ломбарде, расположенном в <адрес>, за 3 000 руб. Денежные средства, как она пояснила, потратила на спиртное и продукты питания. Колодина О.В. выкупила похищенный мобильный телефон из ломбарда и передала его ему в чехле и сим-картой. Она полностью возместила ему материальный ущерб и попросила прощения за содеянное (л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> и области с супругом Потерпевший №1 и с тремя малолетними детьми. Она является инвали<адрес> группы и получает ежемесячное пособие в размере 27 000 руб. Потерпевший №1 нигде не работает и постоянного дохода не имеет. Они проживают на ее пособие по инвалидности. У Потерпевший №1 есть знакомый Свидетель №2, который является их соседом. Между ними сложились дружеские отношения. Свидетель №2 проживает совместно со своей супругой Колодиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 пригласил в гости Потерпевший №1 и примерно в 13 час. 00 мин. последний ушел в гости. Примерно в 17 час. 00 мин. этого же дня Моисеев И.В. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он решил позвонить, однако мобильного телефона нигде не было. Последний решил сходить к Свидетель №2 и поискать телефон у него, но спустя некоторое время пояснил, что свой мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M12», с объемом памяти 64 Gb не нашел и подозревает, что его похитила Колодина О.В. Сразу обращаться с заявлением они не стали, решили разобраться своими силами, однако разобраться не получилось и Потерпевший №1 решил обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Колодина О.В. и призналась, что совершила хищение мобильного телефона у Потерпевший №1, попросила прощение, выкупила его из ломбарда и передала Потерпевший №1 (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает по адресу: 1-ая Малиновка, <адрес> и области совместно со своей супругой Колодиной О.В. У него есть сосед Потерпевший №1, с которым сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., Потерпевший №1 пришел к нему в гости. Они прошли в комнату и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достал свой мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy M12», в корпусе черного цвета и положил его на стол. Совместно с ними находилась Колодина О.В. Примерно в 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сильно захмелел и ушел домой. После ухода последнего он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проснулся и увидел, что Колодиной О.В. нет дома. Звонить он ей не стал, так как подумал, что она ушла в магазин и скоро вернется. Примерно в 11 час. 00 мин. к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него отсутствует мобильный телефон. Он пояснил, что мобильного телефона не видел и предложил поискать его вместе, но телефон не нашли. Он подумал, что его могла взять Колодина О.В. и стал звонить ей на абонентский номер, однако он был в не зоны доступа. Он попросил Моисеева не обращаться с заявлением в полицию и пообещал ему разобраться в этом вопросе. Длительное время он не мог связаться с Колодиной О.В., домой она не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 принял решения обратиться с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, Колодина О.В. вернулась домой и призналась, что совершила хищение вышеуказанного телефона, сдав его в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Колодиной О.В. поехали в ломбард и выкупили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя вернула и призналась в совершенном преступлении (л.д. 63-64).

Свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает в ломбарде у ИП Сухенко А.Б. в должности товароведа по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит выдача займов населению под залог имущества, оценка данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, примерно в 19 час. 00 мин. к нему обратилась Колодина О.В. пояснив, что желает заложить сотовый телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета. Она передала ему паспорт и заверила его, что телефон принадлежит ей. Осмотрев вышеуказанный телефон, он оценил его в 3 000 руб. Колодина О.В. согласилась со стоимостью и им был составлен договор комиссии СВТ 005213, с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, один из которых он передал Колодиной О.В., а второй остался у него (л.д. 60-61).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>-ая Малиновка, <адрес> и области, принадлежащая Свидетель №2, откуда была совершена кража мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy М12», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 7-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12» IMEI:35204913422614, №, черного цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 45-46, 47);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG Galaxy М12», 64 Gb, Black, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 774,15 руб. (л.д. 28- 33);

- договором комиссии СВТ 005213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колодина О.В. сдала мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy М12» за 3 000 руб. с правом выкупа до 06.11.2022 (л.д. 21).

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины Колодиной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о виновности Колодиной О.В. основан не только на ее признательных показаниях, но и на оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Колодиной О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что при завладении имуществом потерпевшего умысел Колодиной О.В. был направлен именно на тайное, безвозмездное, противоправное изъятие имущества. Совершая хищение, она убедилась в тайности своих действий от посторонних лиц. При этом подсудимая, завладев похищенным имуществом, имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделала.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, квалифицирующий признак причинение значительного ущерба нашел свое полное подтверждение в суде, поскольку потерпевший официально нигде не работает и постоянного заработка у не имеет, его <адрес> группы и получает пособие по инвалидности в размере 27 000 руб., также у него на иждивении находятся трое малолетних детей.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Колодиной О.В. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Колодина О.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 132, 206), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Смягчающим наказание Колодиной О.В. обстоятельствам суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие <данные изъяты> (л.д. 202-203), <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений перед потерпевшим и его женой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не имеет возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу совершения Колодиной О.В. преступления при наличии отягчающего обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не может применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Колодиной О.В. новых преступлений, а также в целях ее исправления, наказание ей следует назначить в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также то обстоятельство, что данное преступление не повлекло наступления общественно-опасных последствий для третьих лиц, личность виновной, суд полагает, что в данном случае исправление Колодиной О.В. возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. В целях обеспечения исправления Колодиной О.В. необходимо возложить на нее исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимой.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колодину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колодиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий поведение условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Колодиной О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy М12», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья             /подпись/                 В.А. Сусорова