Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8030/2023 ~ М-3654/2023 от 16.03.2023

К делу №2-8030/2023

                                                                       23RS0041-01-2023-004580-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года                                                                  г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего            Бодровой Н.Ю.

при секретаре                                        Саркисян В.З.

с участием помощника судьи              Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарь Татьяны Юрьевны к Кауц Евгению Константиновичу, Стефанову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. в <адрес> водитель Кауц Е.К. управлял авто Форд г/н № (принадлежит Стефанову С.В.) на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество и допустил столкновение с авто Рено г/н № водитель Лымарь Н.И., собственник авто Истец. Автомобилю Рено были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кауц Е.К., у которого на момент данного события отсутствовал полис ОСАГО. Для определения фактической суммы ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики сумму причиненного ущерба не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно ходатайству, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кауц Е.К., управляя автомобилем Форд, г/н №, принадлежащим на праве собственности Стефанову С.В., не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н № под управлением водителя Лымарь Н.И., собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кауц Е.К., что достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 19.10.2022г.

Риск гражданской ответственности водителя Кауц Е.К. в установленном законом порядке застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Басханживаева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с виновника дорожно - транспортного происшествия в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98,100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Кауц Е.К. в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░