Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2023 (2-11048/2022;) ~ М-8852/2022 от 26.10.2022

ИД №78RS0015-01-2022-012365-28

Дело № 2-2582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А.Игнатьевой,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «СтройТраст» к Алпаткину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Торговый Дом «Строй Траст» обратилось в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Алпаткину А.О. о взыскании задолженности в размере 661 450 рублей, из которой сумма основного долга в размере 170 907 рублей, договорная неустойка в размере 490 547 рублей. А также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 815 рублей.

        В обоснование заявленного указали, что 06.02.2020 между истцом и должником – ООО «СК Квазар» заключен договор поставки №/СТ/О на поставку товара. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара должнику, что подтверждается актом, однако товар не был оплачен, таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 170 907 рублей. По спору между истцом и должником имеется решение от 05 марта 2022 года Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№ которым удовлетворены заявленные истцом к должнику требования. 06.02.2020 между истцом и Алпаткиным А.О. заключен договор поручительства по которому ответчик обязуется отвечать за исполнение должником всех обязательств, вытекающих из договора поставки. Поскольку переговоры к разрешению сложившейся ситуации не привели, ответчик не отреагировал на направленное в его адрес требование о погашении задолженности, чем нарушил положения п.2.1, 2.2 Договора поручительства, возникла необходимость обращения в суд.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, ранее поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик Алпаткин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебную повестку поучил лично, о чем имеется почтовое извещение, то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

        Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2020 между истцом и ООО «СК Квазар» заключен договор поставки №/СТ/О, по условиям которого истец (поставщик) обязался в обусловленные сроки, передать в собственность покупателю строительные материалы и инструменты, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и качество товара, а также цены и сроки поставки товара, согласовываются в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9-11).

В адрес должника в рамках указанного договора поставки был поставлен товар на основании накладных: - № 3046 от 09.07.2021 на сумму 118 880 руб., - 3045 от 09.07.2021 на сумму 19 800 руб., - 5295 от 20.09.2021 на сумму 1 260 519,67 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору поставки от 06.02.2020 долг по поставленному товару составляет 170 907 рублей. Акт подписан управляющим ООО «СК Квазар» Алпаткиным А.О.

В связи с тем, что плата стоимости поставленного товара не была произведена в полном объеме, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2022 года по делу № с ООО «СК Квазар» в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» взыскана задолженность в размере 170 907 рублей по договору поставки от 06.02.2020 №, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247 рублей (л.д. 52).

06.02.2020 между истцом ООО «Торговый Дом «СтройТраст» (кредитор) и Алпаткиным А.О. (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СК Квазар» обязательств по договору поставки № СТ/О от 06.02.2020 в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, в том числе суммы основного долга, суммы штрафных санкций, возмещения убытков кредитора.

22.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности ООО «СК Квазар» в сумме 170 907 рублей, процентов, неустойки в размере 491 449,54 руб.(л.д. 31).

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. Доказательств обратного, в подтверждение исполнения взятых на себя обязательств Алпаткиным А.О. представлено суду не было.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, отсутствие доказательств о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков по оплате поставленного истцом товара, учитывая, что ответчик Алпаткин А.О. не представил иных доказательств по отсутствию долга в истребуемом истцом размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга в размере 170 907 рублей по договору поставки № СТ/О от 06.02.2020 согласно представленному истцом расчету, не оспоренного стороной ответчика, своего контррасчета не представившего.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, п. 6.1. Договора поставки установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2020 по 22.12.2021, что составляет 491 449,54 рублей, из расчета – на сумму поставленного товара х количество дней просрочки х 0,1%;(л.д.18-30)

Проверив расчет истца, который исходил из даты поставки каждой партии товара, периода отсутствия оплаты товара по истечении 30 дней (п. 6.1 договора поставки), применения в каждом периоде соответствующей ставки Банка России и признав такой расчет арифметически верным, учитывая отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, полагает требования в данной части обоснованными.

Вместе с тем разрешая вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств, вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, учитывая, что основным должником была погашена часть суммы основного долга, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации с 490 547 рублей до 130 000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 815 рублей (л.д. 8).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Торговый Дом «СтройТраст» к Алпаткину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

        Взыскать с Алпаткина Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «Торговый Дом «СтройТраст» ИНН 7807185472 сумму задолженности в размере 170 907 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

                                                 Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года