Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 ~ М-214/2014 от 17.04.2014

№ 2-294/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 17 июня 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца Р.Е. адвоката Р.В., действующего на основании ордера №96 от 13.05.2014г.,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к ОАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что являясь абонентом сотовой связи «Билайн», принадлежащей ответчику, в конце августа 2013 года обратился к ответчику в офис обслуживания клиентов с целью подключения услуги роуминга к телефонному номеру *** в связи с поездкой на *** Сотрудник ответчика предложила истцу услугу с абонентской платой в размере 9,95 рублей в сутки, которая была подключена на несколько дней и, по словам сотрудника, должна была отключиться 03.09.2013г. Однако с указанной даты отключение услуги не произошло, услуга продолжала действовать и со счета истца продолжали списываться деньги за ее оказание. В «Личном кабинете» на сайте компании «Билайн» рядом с указанием на подключение услуги истцом была обнаружена отметка «ожидает отключения с 03.09.2013г.».

24.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отключить услугу и вернуть излишне уплаченную абонентскую плату. В ответ на заявление истца ответчиком 21.10.2013г. было сообщено, что действительно, по вине ответчика услуга не была отключена 03.09.2013г., а отключена 24.09.2013г., истцу возвращены излишне списанные денежные средства.

03.03.2014г. истец отправил ответчику заявление, в котором просил добровольно компенсировать причиненный ему моральный вред, оцененный им в *** рублей, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией от 03.03.2014г.. До настоящего времени данные требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец указывает на нарушение его прав как потребителя, приводя доводы о том, что неправомерными действиями ответчика по неотключению в назначенный срок платной услуги, в результате чего с его счета незаконно списывались деньги, на которые он рассчитывал, ему были причинены нравственные страдания и переживания.

До настоящего времени ответ от ответчика на свое заявление истцом не получен, а требование о компенсации морального вреда не удовлетворено, что усиливает его переживания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме *** рублей.

Истец, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отказавшись, таким образом, от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, представителем истца в судебное заседание представлено письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая ходатайство истца и присутствие в судебном заседании его представителя, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 48, 54,167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что факт нарушения прав потребителя ответчиком не оспаривается, что следует из ответа ответчика, нарушение прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца и его попыток урегулировать возникший спор без обращения в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, полагая, что основания для удовлетворения требованийистца отсутствуют. Указывал, что истцом не доказано причинение ОАО «ВымпелКом» абоненту морального вреда, не представлены доказательства факта причинения физических и/или нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и наступлением депрессивного состояния у истца. Требования истца удовлетворены оператором сотовой связи полностью и во внесудебном порядке. Из заявленных истцом требований и материалами дела не подтверждается вина ответчика. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, не уточнил, какие физические и нравственные страдания ему были причинены, что подтверждает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для возмещения морального вреда.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ и ч.1 ст. 45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях реализации положений ст. 44 ФЗ «О связи» Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. №328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователями услугами связи, ответственность сторон.

Из сложившихся правоотношений сторон, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, следует, что между ОАО «ВымпелКом» и истцом Р.Е. заключен договор об оказании услуг связи, на основании которого абоненту Р.Е. выделен абонентский номер в сети связи оператора - ***

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца и возражений ответчика усматривается, что истцу Р.Е. в период действия договора была предоставлена услуга «Соблазнительный роуминг» сроком действия до 03.09.2013г. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

24.09.2013г. Р.Е. обратился в ОАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором просил отключить услугу, вернуть излишне уплаченную им абонентскую плату и вернуть плату за изготовление детализации по счету абонента, полученной им в офисе обслуживания для установления факта списания денежных средств со счета (л.д.5).

Согласно письму за исх. *** от 21.10.2013г., направленному ответчиком в адрес истца, изложенная Р.В. информация проверена ОАО «ВымпелКом», в результате чего установлен факт несвоевременного отключения подключенной к номеру истца услуги «Соблазнительный роуминг». В рамках рассмотрения заявления истца ответчиком было установлено, что данная услуга должна была быть отключена 03.09.2013г., однако по истечении указанного времени продолжала действовать. Отключение услуги произведено 24.09.2013г., баланс телефонного номера истца пополнен на *** руб. (л.д.6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г., обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен до подачи искового заявления в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи.

03.03.2014г. истец направил в адрес ОАО «ВымпелКом» заявление, в котором просил компенсировать причиненный ему оказанием некачественной услуги моральный вред в размере *** рублей (л.д.7,8).

В подтверждение факта вручения ответчику данного заявления истцом представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России». Доказательств направления ответа на данное заявление истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции ФЗ от 02.07.2013 № 185-ФЗ), указанным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств следует, что ответчиком истцу была оказана услуга «Соблазнительный роуминг» сроком действия до 03.09.2013г.

Ответом ОАО «ВымпелКом» подтверждается, что услуга была отключена 24.09.2013г. в связи с обращением истца, связанным с несвоевременным отключением данной услуги.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что предоставленная истцу услуга «Соблазнительный роуминг» в согласованный сторонами срок – 03.09.2013г. ответчиком отключена не была. Отключение данной услуги произошло по требованию истца 24.09.2013г. Данный факт подтвержден направленным ответом ОАО «ВымпелКом» в адрес истца и не оспаривался ответчиком.

Не согласившись с объемом оказанной услуги, истец обратился к ответчику с претензией, и только после этого ответчиком были исполнены принятые на себя ранее обязательства по отключению данной услуги.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом как потребителем, использующим услуги связи и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) …

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, напротив, ответчик признал ненадлежащее оказание истцу услуги связи.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору об оказании услугподвижнойсвязи, обоснованными.

Ответчик не обеспечил истцу оказание услуги надлежащего качества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно несвоевременного отключения услуги, на которое он рассчитывал.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя услуг подвижной связи, в связи с чем полагает доказанными наличие оснований для взыскания компенсации в пользу истца морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации в возмещение морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дела, последствия нарушенного права, те обстоятельства, что истцу были возмещены списанные с его счета денежные средства, характер нравственных страданий не повлек для него каких-либо необратимых последствий, списанные со счета истца денежные средства были возвращены ему ответчиком, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере *** рублей.

В силу пункта 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда как потребителя услуг подвижной связи, с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей судом учитываются требования разумности, категория и сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, время занятости представителя в судебном разбирательстве дела, в связи с чем суд полагает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по требованиям о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, постольку государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов, то есть в размере *** рублей за подачу искового заявления о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.Е. к ОАО «ВымпелКом» о взыскании компенсации морального вреда (о защите прав потребителя) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» (юридический адрес: ***, ***) в пользу Р.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Орловский район» *** в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2014 года.

Судья