Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2023 от 22.09.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005310-21                                          Дело № 2-1003/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г.                                г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Киреевой В.В.,

в отсутствие сторон,

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ершову С.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову С.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 284 764 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 326,7 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Ершову С.Д., управлявшего автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, поврежден автомобиль Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, застрахованный истцом по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Ершова С.Д. при управлении автомобилем застрахована не была.

Факт и причина совершения ДТП установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова С.Д.

Истцом данный случай был признан страховым, в качестве страхового возмещения было выплачено 284 764 руб. и к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 284 764 руб., судебные расходы.

Определением Корочанского районного суда от 16.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 (л.д.148-149).

Определением Корочанского районного суда от 31.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен арендатор автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО2 (л.д.167-168).

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой ЭЗП (получено 16.11.2023 л.д. 181), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 11).

Ответчик Ершов С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (получено 16.11.2023 л.д. 182), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ЭЗП (согласно уведомления о вручении, «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» л.д.183, 184), в судебное заседание не явились, сведений о неявке суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Возвращение конверта свидетельствует о нежелании ФИО1 и ИП ФИО2 получать судебную корреспонденцию, о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах) ФИО1 и ИП ФИО2 извещены.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.12.2021 по адресу: Белгородская область, белгородский район, <адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобилей Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, и Renault Logan государственный регистрационный знак Р825УН/31 под управлением Ершова С.Д., принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю Mazda6 были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.34 обр.стор.), от водителей отобраны объяснения.

По состоянию на дату ДТП, транспортное средство Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.68).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору «КАСКО» с риском «Хищение», «Повреждение» по вину установленных третьих лиц, страховой полис <данные изъяты> от 09.09.2021(л.д.77).

Транспортное средство Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 180).

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ершова С.Д. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.58, 146).

Из объяснений водителя Ершова С.Д., данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял технически исправным автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при повороте на <адрес> автомобиль занесло, ехал со скоростью 20 км/ч, в результате чего столкнулся с автомобилем Mazda6 государственный регистрационный знак Т683КА/31. В момент ДТП шел снег, дорога была со снежным накатом (л.д.35).

Из объяснений водителя ФИО6, данных в рамках административного материала по факту ДТП, установлено, что он управлял технически исправным автомобилем Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, начал притормаживать, перед знаком «Движение без остановки запрещено». В этот момент почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля от столкновения с автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.36).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, и как было отражено выше, данными в ходе проверки объяснениями водителя ФИО6, а также самого ответчика Ершова С.Д.

19.12.2021 в отношении Ершова С.Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.34., Указанное определение Ершовым не обжаловано.

В отношении водителя ФИО6 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

В приложении к определению отражены сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.12.2021, зафиксированы повреждения на двух транспортных средствах (л.д.37).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ершова С.Д. имеют место нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание положения пункта 10.1 ПДД РФ, предписывающие водителю управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, так как при движении он не смог оценить дорожно-транспортные условия, в том числе, наличие снежного наката на дороге, и избрать верную тактику вождения (скоростной режим) в отсутствие доказательств и фактов того, что у него не имелось объективной возможности своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства в данных дорожных условиях.

В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 19.12.2021, признано истцом страховым случаем.

Судом установлено, что 20.12.2021 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, избрав способ возмещения в виде ремонта транспортного средства (л.д.54). Был составлен акт осмотра транспортного средства от 20.12.2021 (л.д.81-82), по результатам которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту и 21.12.2021 страховщиком АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.59). Стоимость восстановительного ремонта составила 284 764 руб., транспортное средство Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> было восстановлено, что подтверждается страховым актом № 3892/046/05375/21 (л.д.56), ремонтом-калькуляцией от 13.01.2022 (л.д.61-63, 65-67), актом скрытых повреждений (л.д.80), счетом на оплату № 0000000344 от 28.03.2022 (л.д.60). АО «АльфаСтрахование», исполняя условия договора КАСКО произвело выплату страхового возмещения (оплата ремонта) в размере 284 764 руб.

Таким образом, расходы по восстановлению автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в полном объеме оплачены АО «АльфаСтрахование» 07.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 806472 от 07.07.2022 (л.д.57), что является материальным ущербом страховой компании.

Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 19.12.2021 автомобиля Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты> у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 929-931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; характер, объем повреждений на автомобиле Mazda6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и размер ущерба подтверждены письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, следовательно, с Ершова С.Д. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма убытков в размере 284 764 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 6 047,64 руб. (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

                        Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Ершову С.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ершову С.Д. (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в порядке суброгации размере 284 764 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 047,64 руб., а всего взыскать 290 811,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29 ноября 2023 г.