Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9097/2021 от 15.07.2021

Судья: Ельчанинов А.С.

дело № 2-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года                     г. Самара                     

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                 Кривицкой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к Виссарионову АВ о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскание суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионова АВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 7030 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Племенной завод «Дружба» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между обществом и Виссарионовым А.В. согласно договору аренды земельного участка № 28 от 16.01.2017, Виссарионовым А.В. передан в аренду ООО «Племенной завод «Дружба» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 90 га, на срок с 16.01.2017 по 15.12.2017. В подтверждение своего права собственности на земельный участок ответчик представил истцу свидетельство о государственной регистрации права. В счет исполнения своих обязательств по договору аренды истцом внесена арендная плата в размере 768645 рублей. 16.07.2019 истцу стало известно о том, что на момент заключения сделки ответчик не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4767,5684 га, данный земельный участок находится в общей долевой собственности нескольких лиц. Указанный земельный участок с 18.04.2017 по 17.04.2027 обременен арендой в пользу ООО «Отава» на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию, действовал недобросовестно при заключении спорного договора аренды, истец просил суд признать указанный договор № 28 от 16.01.2017 года аренды земельного участка незаключенным, взыскать с Виссарионова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 768645 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 886 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021 решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, поскольку при апелляционном рассмотрении судом не дана оценка пояснениям стороны истца о внесении денежных средств в счет повторной оплаты аренды земельных участков, не оценены доказательства, представленные ответчиком в опровержение указанных доводов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца Луговой-Долматов В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы. Относительно оплаты по платежным поручениям с назначением платежа в счет оплаты рекультивации пояснил, что данный договор предметом спор не являлся, но фактически рекультивация не проводилась, эти деньги были выведены под видом сделки. Предметом спора является незаключенный договор аренды, по которому произведена оплата в размере цены иска, которая получена без законных оснований. Как такового земельного участка, указанного как предмет договора аренды, не существовало, поэтому договор не заключен, так как предмет не определен. Относительно представленных новых доказательств передачи в аренду земельных участков, занятых дорогой и нефтяными вышками, пояснил, что данная дорога является общей, по ней может проехать каждый, поэтому за нее не может взиматься арендная плата.

Представители ответчика Юдина О.С., Мингалеева Г.И., являющиеся также представителями третьего лица Дудиной Л.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что договор был заключен, арендатор пользовался имуществом, и уплаченные Виссарионову денежные средства могут быть впоследствии взысканы другим собственниками в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Истцом оспаривается факт заключения договора аренды между ООО «Племенной завод «Дружба» и Виссарионовым А.В. по основаниям, связанным с недостижением согласия между сторонами о предмете договора, поскольку предметом договора указан несуществующий на момент заключения договора аренды земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Племенной завод «Дружба» и Виссарионовым А.В. подписан договор аренды земельного участка № 28 от 16.01.2017 с кадастровым номером № площадью 90 га сроком с 16.01.2017 по 15.12.2017. В соответствии с платежной ведомостью от 30.04.2018 Виссарионову А.В. произведена выплата арендной платы в размере 768645 рублей.

Истец указывает, что по состоянию на 16.01.2017 земельный участок с такими характеристиками не существовал, поскольку истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) имеет площадь 47675684 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, СПК «Надеждино», земли общей долевой собственности в границах бывшего АОЗТ Надеждино, - земли сельскохозяйственного назначения и кроме того обременен арендой в пользу ООО «Оттава».

В то же время в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2011 следует, то Виссарионов А.В. являлся собственником 9/481 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4810,00 га, то есть на его долю приходилось 90 га земли (4810/481*9) – т. 1 л.д. 149.

Впоследствии из общего землепользования – земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок площадью 90 га, что соответствует доле Виссарионова А.В. в самостоятельный земельный участок, которому присовен новый кадастровый номер – №, который был поставлен на кадастровый учет 29.08.2011 согласно подготовленному межевому плану, представленному по запросу суда Управлением Росреестра по Самарской области (т. 1 л.д. 133-162). 29.08.2011 Виссарионову А.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 29).

После выдела в натуре земельного участка площадью, соответствующей доле Виссарионова А.В. (90 га), произведен раздел земельного участка площадью 90 га на участки с кадастровым номером 63:24:1509002:18 площадью 200000 кв.м., 63:24:1509002:19 площадью 292798 кв.м., 63:24:1509002:20 площадью 200001 кв.м., 63:24:1509002:21 площадью 200001 кв.м., о чем в материалах дела имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д. 30-33), на что дополнительно указывает совпадение номера кадастрового квартала, в котором находился выделенный земельный участок площадью 90 га и впоследствии выделенные 4 земельных участка меньшей площади.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО11

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО12

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность ФИО10

В материалы дела представлены договоры аренды, из которых следует, что до выдела земельного участка площадью 90 га и его последующего разделения, между сторонами по делу заключались договоры аренды, в которых указывался земельный участок с аналогичными характеристиками в качестве предмета аренды.

При этом судом исходя из установленной последовательности образования земельных участков из единого землепользования, показаний свидетелей, а также отсутствия доказательств обратного со стороны истца, сделан вывод о том, что арендатор пользовался на протяжении длительного времени одним и тем же земельным участком несмотря на его формальное разделение и изменение кадастровых номеров образованных из его состава объектов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, отклоняя основанный на формальном подходе довод истца, поддерживаемый как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и изложенный в апелляционной жалобе о несогласованности между сторонами условия договора аренды о его предмете исходя исключительно из указания первоначально присвоенного кадастрового номера земельному участку, когда последний не был выделен из общего землепользования.

Так, установлено, что договор аренды исполнялся сторонами, арендатором земельный участок фактически использовался и оплачивался, в связи с чем арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность.

Доводы истца о том, что впоследствии между сторонами заключались иные договоры аренды отклоняются как не опровергающие установленные судом обстоятельства. Доказательств того, что истцом производилась оплата по иным договорам аренды, копии которых представлены в материалы дела, не представлено. Предмет спорного договора аренды позволяет его однозначано идентифицировать, факт его использования следует из пояснений стороны истца, указывавшей, что с учетом использования специальной техники у истца имеется возможность доступа к обрабатываемому участку вне зависимости от наличия дороги, с любой удобной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

В материалы дела сторонами представлены платежные поручения следующего содержания: платежное поручение от 14.10.2016 №2687 на сумму 576000 рублей, назначение платежа – оплата за аренду земли согласно договору №18 от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 17). Указанное платежное поручение, по мнению судебной коллегии, не связано с предметом спора по настоящему делу, поскольку платеж выполнен до даты заключения оспариваемого договора аренды, и кроме того, ответчиком представлены доказательства возврата указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2016 №16648 с назначением платежа – возврат на основании письма 257-Б от 06.12.2016 (т. 2 л.д. 43). Таким образом, независимо от указываемых оснований для перечисления денежных средств в размере 576000 рублей, данная сумма возвращена истцу. Исходя из дат платежей по всем имеющимся в материалах дела платежным документам, именно данным платежным поручением произведен возврат средств по платежному поручению 14.10.2016, поскольку иные перечисления истцом выполнены после указанной даты.

Кроме того, в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 08.12.2016 №2452 на сумму 576000 рублей, назначение платежа – возмещение убытков на рекультивацию земли согласно договору арендованной земли №18 от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 18); расходный кассовый ордер от 17.01.2017 №73 на сумму 432000 рублей, основание – возмещение убытков на рекультивацию земли согласно договору арендованной земли №28 от 14.07.2016 (т. 2 л.д. 19); расходный кассовый ордер от 25.05.2017 №930 на сумму 576000 рублей, основание – возмещение убытков согласно договору №16R1338 (т. 2 л.д. 20). Общая сумма по данным документам, перечисленная Виссарионову А.В., составила 1584000 рублей.

14.07.2016 между ООО «Племенной завод «Дружба» и Виссарионовым А.В. заключен договор на возмещение затрат на рекультивацию многолетних трав на участке, принадлежащем Виссарионову А.В., согласно которому арендатор возмещает затраты на рекультивацию многолетних трав на земельном участке площадью 90га с кадастровым номером 63:24:0000000:0069 в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств от субарендатора ООО «Ритек» по договору №16R1338 от 12.07.2016. Размер возмещения денежных средств за рекультивацию земельного участка площадью 7,2 га указан в сумме 1584000 рублей.

Согласно договору субаренды части земельного участка №16R1338 от 12.07.2016, заключенному между ООО «Племенной завод «Дружба» и АО «Ритек», размер арендной платы за пользование участком составляет 1584000 рублей, арендная плата уплачивается суммами 576000 рублей, 432000 рублей и 576000 рублей в установленные в пункте 2.3 договора сроки.

Полное совпадение перечисляемых сумм по договорам субаренды и возмещения убытков по рекультивации позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 1584000 рублей перечислены не в счет исполнения оспариваемого договора аренды, а в счет исполнения обязательств по договору о рекультивации. На данное обстоятельство указывает и ссылка на возмещение убытков, что явно свидетельствует об иной цели перечисления, нежели арендные платежи. При этом судебная коллегия учитывает, что обстоятельство перечисления денежных средств в счет исполнения договора о рекультивации не оспаривалось самим истцом, истец указывал, что данные документы представлены для обоснования намерения прежнего руководства «вывести» деньги из Общества.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенноости договора аренды между сторонами по настоящему делу, равно как и не указывает на то, что платежи по договору в счет возмещения убытков следует отнести к оплате аренды, в связи с чем к предмету спора в настоящем дела платежи, совершенные в счет исполнения иных обязательств, возникших из иных договоров, не относятся и выводы суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора аренды не опровергают.

Ссылка истца на то, что фактически рекультивация участка не производилась, о чем истцом представлены соответствующие ответы уполномоченных органов, к предмету спора отношения не имеет, поскольку связана с правоотношениями, вытекающими из других обязательств и расценивается судебной коллегией как позиция по делу, не влияющая на суть спора по другим обязательствам.

Несогласие с действиями лица, выступавшего от имени юридического лица, не может затрагивать права контрагента по договору при недоказанности недобросовестности с его стороны, поскольку данные обстоятельства относятся к корпоративному спору, не вытекают из правоотношений по договору аренды применительно к правам и обязанностям Виссарионова А.В. Факт обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 также не свидетельствует о незаключенности договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер арендной платы установлен сторонами и перечислен Виссарионову А.В., что не лишает собственников земельных участков в случае возникновения спора относительно распределения арендной платы между ними, требовать от Виссарионова А.В. соответствующего возмещения. Все собственники участков привлечены к участию в деле, однако самостоятельные требования относительно предмета спора не заявили. В случае возникновения спора между собственниками земельных участков и Виссарионовым А.В., выступавшим от их имени на стороне арендодателя, указанные лица не лишены возможности разрешения спора в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны арендатора обязательства по внесению согласованной при заключении договора арендной платы исполнены, последующее заключение отдельных договоров с третьими лицами – собственниками земельных участков и возмещение им убытков на сумму 20000 рублей на факт заключения оспариваемой сделки не влияет, равно как и не влечет у Виссарионова А.В., не являющейся стороной указанных договоров, обязательств по возврату арендатору перечисленных в счет оплаты аренды сумм.

При разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на спорных участках располагаются нефтяные вышки, занимающие площадь земельных участков 0,8232 га, в связи с чем данная площадь исключена судом из общей площади земельного участка, предоставленного в аренду, и выполнен перерасчет арендной платы пропорционально фактически переданной в пользование площади.

Так, исходя из расчета суммы арендной платы, которая подлежит уплате за переданный в пользование земельный участок исходя из его площади, размер неосновательного обогащения составил 7030,54 рублей (768645 рублей (оплата по договору) : 900000 кв.м. (общая площадь земельного участка) х 8232 кв.м. (арендуемая площадь земельного участка) = 7030,54 рублей).

Данный вывод суда является правильным, поскольку материалами дела подтверждается невозможность использования части земельных участков под нефтяными вышками, что свидетельствует о том, что арендная плата должна быть внесена в размере, соответствующем фактически переданной площади участка.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, которые не были выяснены судом несмотря на наличие возражений со стороны истца относительно того, что земельный участок передан в аренду для размещения нефтяных вышек.

Судебной коллегией приняты новые доказательства в виде договоров аренды с ООО «Ритек» и ФИО11, из которых следует, что ООО «Ритек» переданы в период действия спорного договора аренды часть земельного участка с кадастровым номером № (то есть земельного участка, образованного из единого участка с кадастровым номером №) для размещения объектов обустройства скважин №506 и 606 Юганского месторождения, а также подъездной дороги к ним шириной 6 метров.

Совокупная площадь переданных частей земельного участка составляет 11761 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер арендной платы подлежит пересчету исходя из данного обстоятельства, поскольку размещение скважин на участке, а также наличие дороги, использование которой объективно препятствует использованию земельного участка по его назначению, в связи с чем площадь данных участков не должна приниматься при расчете размера арендной платы. При этом, по мнению судебной коллегии, в оплачиваемую по договору аренды площадь земельного участка не должна входит площадь территорий, находящихся в пользовании неопределенного круга лиц, к которой относится дорога.

При указанных обстоятельствах общая площадь, подлежащая исключению из площади переданной в аренду земли, для расчета арендной платы, составляет 19993 кв.м.

Таким образом, размер арендной платы составляет 768645 / 900000 * 19993 = 23 224,18 рублей без учета площади тех участков, которые арендатор не использовал.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, в случае исполнения решения суда в части первоначально взысканных судом сумм, сторона ответчика вправе представить доказательства оплаты при исполнении решения, поскольку законность решения суда проверяется на момент его вынесения и установленные судом суммы к взысканию не были перечислены ответчику.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны истца с оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний ФИО9, не признанного виновным в совершении преступления, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 23 июля 2020 года изменить в части установленной судом суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» к Виссарионову АВ о признании договора аренды земельного участка незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионова Александра Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 23224 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 683 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи