Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2023 (2-2056/2022;) ~ М-1970/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-68/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002980-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                         17 апреля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамадалиева Б.Ш к ООО «Красноармейское ДРСУ», Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мамадалиев Б.Ш в лице представителя по доверенности Шредер А.Н. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с иском к ООО «Красноармейское ДРСУ», ГКУ КК «Краснодаравтодор», ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что на участке автомобильной дороги подъезд к ж/д станции «Гайдук» 0 км+400 метров ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мамадалиева Б.Ш

Истец наехал на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожный знак, предупреждающий о наличии дефекта, средства организации дорожного движения, ограждающие выбоину, не были установлены.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, лейтенантом полиции Добровым А.С вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамадалиева Б.Ш в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги: выбоина, превышающая требования установленные ГОСТ Р 50597-2017. Инспектором ДПС составлен акт недостатков в содержании автомобильной дороги, а также произведена фотосъемка на планшет, устанавливающие нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017.

Организацией, осуществляющей полномочия собственника данной автомобильной дороги, является Государственное казенное учреждение <адрес> «Краснодаравтодор», что подтверждается ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в <адрес>, в том числе и вышеуказанного участка автомобильной дороги (подъезд к жд станции «Гайдук» 0 км+400 метров), осуществляет ООО «Красноармейское ДРСУ», согласно которому ООО «Красноармейское ДРСУ» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Красноармейское ДРСУ» присутствовал на осмотре автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, что подтверждается его подписью в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года

В адрес ООО «Красноармейское ДРСУ» истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного автомобилю ущерба, что подтверждается описью вложения. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. По настоящее время требования истца оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М, в связи с тем, что они, согласно отзыва Министерства транспорта и дорожного хозяйства, имеют отношение к строительству и содержанию участка автомобильной дороги подъезд к ж/д станции «Гайдук» 0 км+400 метров.

Согласно уточненных исковых требований истец просит суд определить надлежащих ответчиков, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Красноармейское ДРСУ», ГКУ КК «Краснодаравтодор», ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М материальный ущерб, причиненный транспортному средству Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 178 204 рубля; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 240 рублей 28 копеек; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; судебные расходы в размере 61 888 рублей 92 копейки, состоящие из: расходы на составление экспертно заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1268 рублей 92 копейки, а также государственная пошлина в размере 5 620 рублей.

В судебное заседание истец Мамадалиев Б.Ш не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Мамадалиева Б.Ш по доверенности Шредер А.Н. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 157), просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку истец не владеет достоверной информацией о том, за кем закреплен спорный участок дороги на котором произошло ДТП с причинением вреда имуществу истца просит суд определить надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Красноармейское ДРСУ» по доверенности Бейсембаева (Щербакова) Е.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзывы, согласно которых в удовлетворении требований истца к ООО «Красноармейское ДРСУ» просит отказать (т.1 л.д. 197-201, т.2 л.д.113-116, 164).

В судебное заседание представитель ответчика Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» по доверенности Чернышевич Е.Р. не явился, согласно направленному в адрес суда отзыву просит в удовлетворении требований к ГКУ КК «Краснодаравтодор» отказать (т.1 л.д. 108-110).

В судебное заседание ответчик ИП Канкава В.Г не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно возражения, поступившего от представителя ИП Канкава В.Г по доверенности Дьяченко Ю.В., просит рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований к ИП Канкава В.Г отказать, так как он за получением разрешения на производство работ по реконструкции примыкания не обращался и согласованный проект не реализовывал.

В судебное заседание ответчик Калйонджу Е.М, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, возражений по иску не представила. В адрес суда возвращены почтовые уведомления без отметки о вручении (т.2 л.д.10, 43, 132, 162).

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности Бардус Ш.А. не явился, согласно направленного заявления просит суд в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Красноармейское ДРСУ» истцу отказать, в остальной части решение принять на усмотрение суда (т.2 л.д. 168).

В судебном заседании эксперт Кулик С.В. пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами гражданского дела, предоставленными судом. Так, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано было о повреждении одного колеса и одной покрышки. Автомобиль на осмотр предоставлен не был. На основании этого ему не представилось возможным установить было ли повреждение второго колеса и покрышки при произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Давать заключение на основе предположений он не может. Также в материалах дела указаны факты, что автомобиль участвовал в аналогичных происшествиях, соответственно у него уже были аналогичные повреждения.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на момент причинения вреда имуществу истца были определены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта РФ» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу пункта 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 5.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Из представленных суду материалов, следует, что истец Мамадалиев Б.Ш являлся собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С 546 УЕ 93 (т.1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на участке автомобильной дороги подъезд к ж/д станции «Гайдук» 0 км+400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat СС, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Мамадалиева Б.Ш

Истец наехал на выбоину на дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудником инспектором ДПС, указано, что имеются дефекты дорожного покрытия (ямочность) ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 9).

Доказательств, подтверждающих соответствие дорожного покрытия установленным законодателем требованиям, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего был поврежден передний правый диск колеса, покрышка переднего левого колеса, основания для привлечения по ст. 12.37.2 КОАП РФ Мамадалиева Б.Ш отсутствуют, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д.21-22).

Участок автомобильной дороги, подъезд к ж/д станции «Гайдук» 0 км+400 метров, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них в 2021-2023 годах в <адрес>, в том числе и вышеуказанного участка автомобильной дороги (подъезд к ж/д станции «Гайдук» 0 км+400 метров), осуществляет ООО «Красноармейское ДРСУ», согласно которому ООО «Красноармейское ДРСУ» обязуется обеспечить безопасное и бесперебойное движение на спорном участке дороги.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия видимых дефектов дорожного полотна и наличие следов ямочного ремонта, определить с достоверной точностью местонахождение дефекта дорожного покрытия (ямы) на участке автомобильной дороги «Подъезд к железнодорожной станции Гайдук» 0 км + 400 м, относящегося к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Поскольку расстояние видимости Sb = 70,0 м меньше остановочного пути So = 191,51 / 302,86 м, а местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги в границах населенного пункта, следовательно, выбранная водителем скорость 140,4 / 186,1 км/ч в данных дорожных условиях не соответствует требованиям Правил дорожного движения и расстоянию видимости дороги.

При выборе скорости движения не более 72,36 км/ч водитель автомобиля Volkswagen Passat СС имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем торможения, так как в этом случае остановочный путь автомобиля был бы равен расстоянию видимости участка дороги (So = SB).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС с государственным регистрационным номерным знаком № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составных частей составляет 89 102 рубля.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Volkswagen Passat СС с государственным регистрационным номерным знаком С 546 УЕ 93 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составных частей (восстановительные расходы) составляет 18 199 рублей 14 копеек.

В виду отсутствия объекта осмотра, каковым является автомобиль Volkswagen Passat СС с регистрационным номерным знаком №, решить экспертный вопрос об имеющихся повреждениях транспортного средства, относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на выполнение работ по: «Содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в городе-курорте Анапа, городе Новороссийск и Темрюкском районе» ООО «Красноармейское ДРСУ» содержит дороги в соответствии с перечнем автомобильных дорог, мостов с заданным уровнем содержания, технической и эксплуатационной категориям.

Однако, в 2010 году по заявлению Калйонджу Е.М Управлением автомобильных дорог КК были выданы технические условия №.06-40/10-03.05 от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство съездов с автомобильной дороги IV технической категории Подъезд к ж/д <адрес> на участках км 0+340 справа и 0+420 справа, территория населенного пункта. Согласно данных техусловий, заявитель обязан был получить разрешение на строительство съездов с автомобильной дороги, согласовать проект на строительство и сдать объект в эксплуатацию.

В 2015 году по заявлению ИП Канкава В.Г Министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края также были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №.08.1-43/15-12 на проектирование реконструкции примыкания к автомобильной дороги IV технической категории Подъезд к ж/д <адрес> на участках км 0+400 справа.

Абз. 4 Технических условий предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимость устройства переходно-скоростных полос к проектируемым съездам в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 по нормам для автомобильных дорог IV технической категории обосновывается проектной организацией.

Абз. 6 Технических условий также указывает на строительство переходноскоростных полос и нарушением целостности поверхностной обработки автомобильной дороги.

После ввода объекта в эксплуатацию технические условия силу не теряют и являются постоянными на весь срок службы объекта.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Мамадалиева Б.Ш частично, взыскав понесенные расходы с ответчиков ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 61 888 рублей 92 копейки, состоящие из: расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 1268 рублей 92 копейки, а также государственная пошлину, пропорционально удовлетворенных требования, то есть в размере 5 727 рубля 13 копеек.

Так же для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ответчика определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Кулик С.В., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, которая оплачена ООО «Красноармейское ДРСУ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд во время разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так, во время судебного разбирательства суд с согласия истца произвел замену ответчиков ООО «Красноармейское ДРСУ», Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» на ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М.

В соответствии с абз. 1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Уточненное исковое заявление Мамадалиева Б.Ш к ООО «Красноармейское ДРСУ», Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор», ИП Канкава В.Г, Калйонджу Е.М о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Канкава В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН 231503781036, ОГРН № и Калйонджу Е.М, ИНН 230400839966, ОГРН № в пользу Мамадалиева Б.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> материальный ущерб в размере 178 204 рубля; проценты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 240 рублей 28 копеек; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; судебные расходы в размере 56 268 рублей 92 копейки, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 727 рубля 13 копеек.

Взыскать солидарно с ИП Канкава В.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН 231503781036, ОГРН № и Калйонджу Е.М, ИНН 230400839966, ОГРН 309230433700013 в пользу ООО «Красноармейское ДРСУ», денежные средства на возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере её стоимости, что составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части уточненных исковых требованиях отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда                                                 Никитина С.В.