Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4798/2023 ~ М-2236/2023 от 23.05.2023

Дело №

УИД: 24RS0№-60

ФИО8 е ш е н и е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

    У С Т А Н О В И Л :

    Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 761 руб.

     Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в отказе рассмотреть доводы жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в утверждении незаконного постановления о распределении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №-ИП, взыскании убытков в размере 20 761,24 руб. Вступившими в законную силу судебными актами действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО1 понесла убытки в размере 20 761 руб. На основании исполнительного документа истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 20 761 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУФССП России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также сведениях отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, учитывая, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. п. 2, 3, 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 761,00 руб. (л.д. 23-25).

    При удовлетворении требований заявителя судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебный приставов по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП на основании судебного приказа, выданного 03.08.2018г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании задолженности в размере 20 356, 24 руб. в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 20 761,24 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределены в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по исполнительному производству в отношении ФИО1 № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

     Постановление утверждено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО4

    Решением Ленинского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительном производству №-ИП на сумму 20 761 руб. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника (л.д. 26-29).

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, признание решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными:

    - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ;

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

    - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб.

    Признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненадлежащем установлении места жительства должника, которые и состоят в причинно-следственной связи, с заявленными истицей убытками.

    С учетом того, что из заработной платы истицы на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> были удержаны денежные средства в размере 20 761 руб., которые были перечислены взыскателю, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству №-ИП на сумму 20 761 руб., решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

    В результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО1 незаконно понесла убытки в размере 20 761 руб.

    На основании предъявленного исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 20 761 руб.(л.д. 15).

    Направленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в адрес ответчика ФИО2 претензии с требованием возмещения ФССП России убытков на сумму 20 761 руб. оставлены без удовлетворения (л.д.16-22).

    При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО2 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, временно на период временного отсутствия государственного гражданского служащего (л.д. 7).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен со службы (л.д. 7 оборотная сторона).

    Согласно представленной в материалы дела стороной истца справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 за период с июня 2021 года по май 2022 года составил 91 000,18 руб. (л.д.30-31).

    Проверив расчет, произведенный ответчиком, суд признает его арифметически верным, данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком суду не представлен.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю в размере 20 761 руб.

     Определенный размер подлежащего возмещению материального ущерба суд считает обоснованным и разумным, и полагает, что он будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 822,83 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

       р е ш и л :

      Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

      Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 20 761 руб.

      Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 822,83 руб.

      Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

       Копия верна

Председательствующий судья                                                    Ю.В. Солодовникова

            Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

            Председательствующий судья                                                        Ю.В. Солодовникова