Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2024 (2-3848/2023;) от 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи      Бурдейной О.В.

при секретаре                                  <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании компенсации стоимости доли в праве на транспортное средство, возврате имущества из чужого незаконного владения и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о прекращении права собственности на транспортное средство, выплате компенсации стоимости доли в праве на транспортное средство,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником 3/5 долей в праве на автомобиль Тойота Королла, г/н <номер>, <дата>. Транспортное средство находится у ответчика. Решением Выборгского городского суда отказано в возвращении автомобиля, поскольку 2/5 доли в праве собственности на автомобиль принадлежит ответчику. Стоимость спорного имущества оценена в сумме 572 000 рублей, доля истца составляет 340 000 рублей. В связи с невозможностью вернуть имущество и пользоваться им, просит суд взыскать с ответчика 3/5 доли стоимости автомобиля в сумме 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность вернуть технический паспорт, электронный ключ, денежные средства в размере 50 000 рублей, находящиеся в инструкции «Тойота», фотоаппарат «Самсунг», набор ключей, насос, зонт, очки для дали, зимнюю куртку.

<ФИО>2 во встречных требованиях просит прекратить право собственности на 3/5 доли <ФИО>1 на автомобиль Тойота Королла, <дата> выпуска, г/н <номер> и признать право собственности на 3/5 доли в отношении указанного автомобиля, взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию 3/5 доли в праве собственности на спорный автомобиль в размере 156 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования встречного иска, в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти <ФИО>5 (<дата>), открыто наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомашину Тойота Королла, год <дата>, г/н <номер> по 1/5 доли в праве: <ФИО>6, <ФИО>7 (несовершеннолетние сыновья умершего), <ФИО>1 (отец умершего), <ФИО>8 (мать умершего) и <ФИО>9 (супруга умершего).

<дата> на основании договора купли-продажи <ФИО>9, <ФИО>7 продали 2/5 доли в автомобиле Тойота Королла –<ФИО>1, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от <дата> на сумму 106 800 рублей.

На основании договоров купли-продажи от <дата> <ФИО>8 и <ФИО>6 продали свои доли (по 1/5 доли) в спорном автомобиле супругу <ФИО>1, факт передачи денежных средств подтверждается расписками, согласно которым, денежные средства в размере по 53 400 рублей переданы покупателю.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск <ФИО>1 к <ФИО>9, <ФИО>7 в лице законного представителя <ФИО>9, об обязании обратиться в орган опеки и попечительства с письменным заявлением о разрешении отчуждения имущества несовершеннолетнего оставлено без удовлетворения. Встречный иск <ФИО>9, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>7 удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <дата> в части заключения между <ФИО>1 и <ФИО>7 <дата> года рождения, в лине законного представителя <ФИО>9, об отчуждении 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла, г/н <номер>, Vin <номер>, год выпуска <дата> двигатель <номер> кузов <номер> цвет серебристый принадлежащей несовершеннолетнему <ФИО>7, <дата> года рождения. С <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 53 400 рублей. С <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда от <дата> отменено в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскания с <ФИО>9 в пользу <ФИО>1 денежных средств, взыскания с <ФИО>1 в пользу <ФИО>9 расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>9, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>7 к <ФИО>1 о расторжении договора купли-продажи отказано. В остальной части решение Приморского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <ФИО>1 к <ФИО>10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>7 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, отменено, принято новое решение. Расторгнут договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на транспортное средство от <дата>, заключенный между <ФИО>9, <ФИО>7, <дата> года рождения, и <ФИО>1 С <ФИО>15 (<ФИО>13) Е.В. в пользу <ФИО>1 взыскано 106 800 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 636 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Довод ответчика о том, что 1/5 доли на автомашину Тойота Королла, г/н <номер>, принадлежащая <ФИО>8, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, после ее смерти <дата> вошла в наследственную массу, суд находит не состоятельным, поскольку на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> между <ФИО>1 и <ФИО>8, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/5 доли транспортного средства Тойота Королла, г/н <номер>, передача денежных средств, подтверждается распиской от <дата>. Вышеуказанный     договор не признан недействительным и не оспорен сторонами, следовательно, на дату смерти, <ФИО>8 не являлась собственником 1/5 доли спорного автомобиля, и данное имущество не могло войти в наследственную массу после ее смерти.

При указанных обстоятельствах <ФИО>1 стал собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, а Кудрявцева (<ФИО>13) Е.В. и её несовершеннолетний сын <ФИО>7 собственниками 2/5 долей (по 1/5 доли) в праве общей долевой собственности на транспортное средство- автомобиль автомобиля Тойота Королла г/н <номер>, <дата> года выпуска.

На основании договоров дарения от 12 и <дата>, <ФИО>10 и <ФИО>11 соответственно подарили <ФИО>2 принадлежащие им доли в праве на предмет спора.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о возложении обязанности возвратить автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что <ФИО>1 является собственником 3/5 доли в спорном автомобиле, а <ФИО>2 – 2/5 долей.

Постановлением ОП УМВД России по Выборгскому району <адрес> <дата> по материалу КУСП-1655 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2, 166 ч.1 УК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, с выплатой компенсации за долю.

В обоснование требований о рыночной стоимости автомобиля Тойота Королла г/н <номер>, <дата> года выпуска, <ФИО>1 представлена аналитическая справка <номер> Автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП <ФИО>12 от <дата>), согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля, при условии нахождения в исправном техническом состоянии, составляет 572 00 рублей.

<ФИО>2 представлен отчет ООО «Автоэксперт» <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <дата> с учетом восстановительного ремонта составляет 261 000 рублей.

В основу отчета положен акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, на котором присутствовал также и <ФИО>1, данный акт был подписан как <ФИО>2, так и <ФИО>1 без каких-либо замечаний, уточнений либо пояснений.

Материалами дела установлено, что ответчик обращался к истцу с предложением о порядке пользования автомобилем и выкупе доли в праве собственности на спорное транспортное средство, что подтверждается уведомлениями от <дата> и <дата>. Решение по указанным требованиям истцом не принято, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости транспортного средства отчет ООО «Автоэксперт» <номер> от <дата>, поскольку аналитическая справка, представленная <ФИО>1 в обоснование заявленных требований не может служить доказательством, определяющим рыночную стоимость спорного автомобиля, так как не является отчетом оценщика и не содержит исследовательской части, выводы носит вероятностный характер, поскольку предмет исследования не осматривался экспертом, тогда как в основу отчета положен акт осмотра эксперта-техника при котором присутствовали стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, порядок пользования автомобилем <ФИО>2, а также тот факт, что автомобиль разделу в натуре не подлежит, суд соглашается с доводами истца и ответчика, с прекращением права собственности истца на 3/5 доли в общей долевой собственности на автомобиль Тойота Королла г/н <номер>, <дата> года выпуска, посчитав возможным взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 компенсацию 3/5 доли стоимости автомобиля по цене, указанной в отчете ООО «Автоэксперт» <номер> от <дата>, в размере 156 600 рублей (261000х3/5).

Поскольку право собственности истца на 3/5 доли автомобиля прекращены в связи с выплатой компенсации за указную долю суд полагает, требование встречного иска о признании за <ФИО>2 права собственности на автомобиль Тойота Королла г/н <номер>, <дата> года выпуска, подлежит удовлетворению.

Требование истца о возврате имущества, находящегося в спорном автомобиле суд находит не состоятельным в силу следующего. При обращении в следственные органы истцом не были заявлены требования о хищении технического паспорта, электронного ключа, денежных средств в размере 50 000 рублей, находящихся в инструкции «Тойота», фотоаппарата «Самсунг», набора ключей, насоса, зонта, очков для дали, зимней куртки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что вышеуказанные вещи существуют, принадлежат истцу и находились в спорном автомобиле, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено материальными требованиями, то оно удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 13, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░>2 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░>1 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░, ░/░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 156 600 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░, ░/░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: