Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2023 (2-8073/2022;) ~ М-6654/2022 от 01.09.2022

    УИД 78RS0014-01-2022-010136-75

Дело № 2-1201/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

                                                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой» (ранее – ООО «Е3 Инвестмент») о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ФИО2 и ООО «ЕЗ Инвестмент» был заключен договор № инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору инвестиционного займа №-19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «ЕЗ Инвестмент» денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЗ Инвестмент» обязуется возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 35,5 % годовых, что согласно графику платежей составляло <данные изъяты> ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по уплате задолженности и процентов не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору инвестиционного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был снижен процент за пользование займом на шестимесячный период, также определен порядок возврата задолженности по начисленным за прошедший период с июля по сентябрь 2019 процентам.

Ранее по договору инвестиционного займа на основании решений судов с ответчика были взысканы задолженности по процентам за периоды: с июля 2019 по сентябрь 2020 гг. включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 31-33), с октября 2020 по март 2021 гг. включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 34-40), с апреля 2021 по январь 2022 гг. в размере <данные изъяты> (л.д. 41).

До настоящего момента обязательства по выплате долга и процентов за период с февраля по август 2022 г., не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЗ Инвестмент» сменило наименование на ООО «Неострой».

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Неострой» задолженность по договору инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате процентов по договору займа за период с февраля по август 2022 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы инвестиционного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Неострой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. ст. 432 - 434 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила с ООО "ЕЗ Инвестмент" договор № инвестиционного займа, в соответствии с которым передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик принял обязательство вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере 35.5% годовых в установленный срок (л.д. 13-14).

Согласно п. 2.3 договора срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.6 и приложению № к договору, проценты по договору подлежат выплате ежемесячно согласно графику платежей <данные изъяты> ежемесячно, с учетом удерживаемых 13% НДФЛ.

Согласно п. 2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 35,5% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца на основании график платежей (п. 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договоров инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и получения "ЕЗ Инвестмент" денежных средств в размере <данные изъяты>. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Неострой» (ранее ООО "ЕЗ Инвестмент") доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору инвестиционного займа №. не представлено.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование в вышеуказанном размере являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет процентов, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату суммы инвестиционного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, процентов за период с февраля по августа 2022 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии п 3.1 договора, в случае невозвращения указанной в 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.3 заемщик уплачивает пению в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом представленного истцом расчета размер пени за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты>, указанный расчет ответчиком не оспорен, судом признается арифметически правильным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Неострой», о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неострой» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, №, задолженность по возврату суммы инвестиционного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за период с февраля по августа 2022 года в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина