Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-115/2023 от 06.06.2023

                                                                                                         12-115/2023

                                           Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                     12 июля 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также на решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв        от 02.05.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Фольксваген Гольф» гос.номер Н 473 ВУ 50, совершил остановку транспортного средства в районе <адрес> МО менее чем в 3-х метров ( 2,4 м) до сплошной линии разметки 1.1, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, каким транспортным средствам созданы препятствия для движения в результате остановки или стоянки транспортного средства заявителя, хотя состав правонарушения является материальным, т.е. предполагает наличие не только деяний, но и последствий.

При нарушении заявителем правил стоянки транспортного средства при изложенных обстоятельствах, ему не вменяется в вину создание помех в движении иным транспортным средствам, указание на данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Не содержит его и

                                                            - 2 -

описательно-мотивировочная часть постановления. В связи с чем такой квалифицирующий признак, как создание препятствий для движения других транспортных средств подлежит исключению из объема вменения.

Таким образом, событие административного правонарушения в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не установлено, ссылками на доказательства не обосновано.

Рассматривая жалобу заявителя на постановление врио начальника ОГИБДД ФИО5 оставил данные нарушения требований КоАП РФ без анализа и должной оценки, в связи с чем принял по жалобе необоснованное решение об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, а также просил отменить решение врио начальника ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку его автомобиль не мешал проезду другим транспортным средствам, что хорошо видно на видеозаписи. Сами обстоятельств дела, а именно, что машина была припаркована в районе <адрес> ближе 3-х метров от сплошной линии разметки, он не отрицает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, в которых запрещена остановка транспортных средств. При этом, в числе прочего, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки ( кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вопреки запрету, установленному п.12.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин., осуществил остановку транспортного средства «Фольксваген Гольф» гос.номер №, в районе <адрес> МО менее чем в 3-х метров ( 2,4 м) до сплошной линии разметки 1.1 Приложение № ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 правила остановки транспортного средства подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 совершил остановку своего транспортного средства автомашины «Фольксваген Гольф» гос.номер №, в районе <адрес> МО менее чем в 3-х метров ( 2,4 м) до сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.12.4 ПДД РФ.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, последнему были разъяснены права и предоставлена возможность написать объяснения ( л.д. 24);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «Фольксваген Гольф» гос.номер № ( л.д. 26).

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что автомобиль «Фольксваген Гольф» гос.номер №

                                                          - 3 -

припаркован менее чем в 3-х метрах от сплошной линии разметки (2,4 м.), что является нарушением п.12.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 действительно нарушены правила остановки транспортного средства при изложенных выше обстоятельствах, однако создание помех в движении иным транспортным средствам ему не вменялось, оно отсутствует как в описательно-мотивировочной части постановления при изложении объективной стороны правонарушения, так и указание на данное обстоятельство отсутствует в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем такой квалифицирующий признак, как создание препятствий для движения других транспортных средств, подлежит исключению.

Ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 ст. 12.19 КоАП РФ установлена частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия ( бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью ( часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий ( бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частью 1 ст. 12.19 и частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрены составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 12.19 на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в

                                                             - 4 -

части квалификации с назначением административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО5 не были учтены вышеизложенные обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит также изменению в части квалификации и назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. о. Королев ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 ст. 12. 19 КоАП РФ на часть 1 ст. 12.19 КоАП РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:     подпись.