Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2024 (2-3041/2023;) от 28.11.2023

УИД 66RS0009-01-2023-002721-01

Дело № 2-368/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года

г. Верхняя Пышма                      19 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Степанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 08.08.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и Степанов А.А. были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Сумма займа получена должником в полном объеме. 30.09.2015 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Верейкиным Р.С. был заключен договор цессии, согласно которому истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 08.08.2015 с ответчика. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Должник оплату займа и процентов не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Согласно п. 12 договора займа от 08.08.2015 в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 2,00% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Истец считает возможным снизить размер начисленных процентов до 50 000 рублей, а также полностью отказаться от взыскания с должника начисленной неустойки (пени) в размере 14645,00 рублей. 23.08.2023 между ИП Верейкиным Р.С, и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 5000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать со Степанова А.А. в пользу ИП Верейкина Р.С. сумму основного долга по договору займа в размере 10000 рублей, проценты по договору займа в размере 50000 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.08.2015 между ООО «Займ Экспресс» (по договору – Кредитор) и Степановым Андреем Александровичем (по договору – Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере на сумму 10 000 рублей на срок 15 календарных дней до 23.08.2015 с уплатой процентов 2,00 % в день.

Кредитор свои обязательства согласно условиям заключенного договора перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2015. Заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Из представленного расчета размер задолженности составил 613 445,00 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – сумма займа, 588 800,00 рублей – начисленные, но неуплаченные проценты, 14 645,00 рублей – начисленные, но неуплаченные пени, однако, истец снизил размер задолженности до 60 000 рублей, в том числе: 10 000,00 рублей – сумма займа, 50 000,00 рублей – проценты по договору займа.

Согласно п.п.1,2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

30.09.2015 между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, по которому право требования по договору займа от 08.08.2015 со Степановым А.А. перешло к ИП Верейкину Р.С.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из разъяснений, предусмотренных п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок оплаты долга наступил 23.08.2015, 30.09.2015 истец уведомил должника о переходе права требования и необходимости погашения долга, соответственно с указанного времени исчисляется течение срока исковой давности.    Вынесение определения от 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Андрея Александровича задолженности по договору займа на течение срока исковой давности не влияет.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального Верейкина Романа Сергеевича к Степанову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья             по          О.В. Карасева