Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 03.06.2015

Дело № 12- 106/2015 Судья Ермолаева Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ленковский С.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова С.В.,

защитника Алексеева В.В.,

представителя потерпевшего ФИО 1 – Бондаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, в отношении Петрова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петров С.В. обжаловал в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой приводит доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не нарушал Правила дорожного движения, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО 1, который стал осуществлять маневр перестроения перед автомобилем, которым управлял он. По мнению автора жалобы, должностным лицом при проведении административного расследования не были установлены фактические обстоятельства дела, необоснованно прекращено административное производство в отношении другого участника ДТП ФИО 1, который ранее признавался виновным в совершении ДТП, копия постановления о прекращении административного производства в отношении ФИО 1 Петровым не получена, он имеет право обжаловать данное постановление. Указывает на нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции: судом необоснованно отказано в производстве автотехнической экспертизы; заключение указанной экспертизы, проведенной по инициативе Петрова С.В. не было приобщено к материалам дела и не принято в качестве доказательства; отказано в допросе эксперта, проводившего автотехническое исследование; необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО 2 и сотрудника ГИБДД ФИО 3. Кроме того, считает, что необоснованно отказано в допуске в качестве представителя потерпевшего юридического лица «<данные изъяты>», поскольку автомобиль, которым управлял Петров С.В. принадлежит указанной организации, также получил в указанном ДТП механические повреждения. По заявленным ходатайствам не было принято решение, не просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, жалоба рассмотрена формально, при рассмотрении дела не принято мер к объективному рассмотрению дела, грубо нарушены нормы закона.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав Петрова С.В. и защитника Алексеева В.В., поддержавших доводы жалобы; представителя потерпевшего ФИО 1 – Бондаренко Р.Н., возражавшего против доводов жалобы, считаю, что состоявшееся по делу решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Признавая Петрова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 02 апреля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары в отношении Петрова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, согласно которому 20 января 2015 года в 14 часов 35 минут на <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «......» с регистрационным знаком .... под управлением ФИО 1, которому был причинен легкий вред здоровью, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Петрова С.В. суд первой инстанции в постановлении ссылается на следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сообщение о происшествии по телефону, протокол об административном правонарушении № 24 от 25 февраля 2015 года, протокол осмотра места происшествия, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО 4, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, справку о дорожно- транспортном происшествии, схему дороги и фототаблицу, письменные объяснения Петрова С.В., ФИО 1, ФИО 5 и заключение судебно- медицинской экспертизы.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В основе квалификации административных правонарушений используется содержание административного правонарушения, которое представляет собой особую правовую конструкцию, состоящую из четырех элементов: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ являются правоотношения в области безопасности дорожного движения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, управляющие транспортными средствами, допустившие нарушение Правил дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения составляет действие при управлении транспортным средством, в результате которого наступили последствия в виде легкого вреда здоровью потерпевшего.

Субъективной стороны данное правонарушение признается совершенным по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия установлен имеющимися в деле доказательствами. Также имеются доказательства того, что ФИО 1 получил в результате столкновения двух автомашин легкий вред здоровью.

Однако судом первой инстанции в недостаточной степени проверен довод жалобы о том, что данное дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине.

Судом первой инстанции при проверке доводов жалобы о необоснованности привлечения Петрова С.В. к административной ответственности не были исследованы следующие доказательства: не просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия; не проведена автотехническая экспертиза, без проведения которой нельзя однозначно прийти к выводу о нарушении Петровым С.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ; не допрошены свидетели, о допросе которых было заявлено ходатайство.

В суд апелляционной инстанции представлен акт экспертного исследования, проведенного в Федеральном бюджетном учреждении «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Согласно выводу указанного исследования, механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль марки с регистрационным знаком .... РУС под управлением водителя ФИО 1, совершая объезд стоящего впереди грузового автомобиля, стал перестраиваться на правую полосу движения перед близко движущимся по своей полосе движения автомобилем марки «...», тем самым создавая опасность для движения, в результате которого произошло столкновение передней части автомобиля «...» с задней частью «......». Затем автомобиль «......» выехал за пределы проезжей части дороги, где совершил наезд на столб освещения. С технической точки зрения, одной из причин столкновения автомобиля «......» ФИО 1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3; 1.5; 8.1 ( абзац 1); п.8.2; 8. 4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля «...» Петров С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ( абзац 2) Правил дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора, на которой зафиксирован момент совершения столкновения указанных автомобилей.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Петрову С.В. не вменялось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а вменено в вину нарушение пункта 8.4 указанных Правил. При этом указано на то, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из представленных доказательств, в том числе видеозаписи, просмотренной в суде апелляционной инстанции, следует, что перестроение осуществлял водитель автомобиля «......» ФИО 1, а водитель автомобиля «...» Петров С.В. ехал по своей полосе без перестроения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судом без достаточных на то оснований, без должного исследования доказательств, преждевременно сделан вывод в том, что Петров С.В. виновен не только в совершении административного правонарушения, но и в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Хотя решение данного вопроса при разрешении дела об административном правонарушении не должен решаться.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел является 1 ( один ) год.

С учетом изложенного, считаю, что судом первой инстанции в недостаточной степени проверены доводы жалобы, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении необходимо тщательным образом проверить все доводы, изложенные в жалобе, провести автотехническую экспертизу и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2015 года, которым Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 24 КоАП РФ, отменить.

Административное дело возвратить в тот суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Ленковский