Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13639/2020 от 23.11.2020

Судья: Крайкова А.В.                      № 33-13639/2020

Гр. дело № В-2-2-240/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Марковой Н.В., Рамадановой И.А.,

при помощнике судьи: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Максимова В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Шермана С.И. удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.В. в пользу Шермана С.И. задолженность по договору займа от 20.06.2018 года в размере 250000 рублей, проценты по договору займа от 20.06.2018 года в размере 4 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30481 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерман С.И. обратился в Богатовский районный суд Самарской области с иском к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 4 625 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 481 рубля 13 копеек, а также судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 20.06.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 20.09.2018. Ответчик в подтверждение получения этой суммы 20.06.2018 года выдал расписку. Истец утверждает, что ответчик свои обязательства перед ним не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов В.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично с учётом доводов апелляционной жалобы.

При этом указал, что частично погасил долг, оставшаяся сумма задолженности составляет 177 000 рублей, в подтверждение чего представил электронную переписку. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные доводы, не проверил подлинность переписки.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между Шерманом С.И. и Максимовым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец представил ответчику сумма займа в размере 250 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 20.09.2018.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской, составленной Максимовым В.В. собственноручно.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 250 000 рублей не оспаривал.

Также судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа складывается из суммы основанного долга в размере 250 000 рублей, процентов на сумму займа за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 в размере 4 625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 19.06.2020 в размере 30481 рубля 13 копеек.

Указанный расчет был проверен судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком не представлено.

При этом судом не были приняты во внимание доводы Максимова В.В. о частичном погашении долга и представленная им в подтверждение этого электронная переписка, поскольку ее подлинность ответчиком не подтверждена, она не подтверждает факт выплаты денежных средств по договору займа от 20.06.2018.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, из текста представленной переписки следует, что одним из участников переписки предъявляется требования о возврате в течение 3 дней долга в размере 177 000 рублей, а также переплаченной суммы относительно 9 000 руб/тн за нальный лом. При этом из текста переписки невозможно установить, что сумму в размере 177 000 рублей относится к задолженности по договору займа от 20.06.2018, а равно то, что данная сумма является полной суммой задолженности Максимова В.В. перед Шерманом С.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 051 рубль и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в полном объеме. Взысканная судом сумма компенсации расходов оплате услуг представителя является разумной, соответствует сложности дела, объему фактически выполненной представителем истца работы, размеру исковых требований. Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено. В связи с чем решение суда в этой части согласуется с правовой позицией изложенной в пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.09.2011 № 1122-О-О, от 21.03.2013 № 399-О, от 17.06.2013 № 924-О, от 29.09.2015 № 2031-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 18.07.2017 № 1666-О.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: