Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2022 от 12.04.2022

УИД 34RS0001-01-2022-002254-96

Дело № 12-226/2022

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года                                       город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО2 обратилсь в суд с жалобой, в которой указывает на свою невиновность. В обосновании жалобы указывает, что сотрудником ДПС не приняты меры к установлению очевидцев произошедшего ДТП и их опросу об известных им обстоятельствах, не дана правовая оценка действиям водителя автомобиля ГАЗ № ФИО4, в части того, каким образом он при управлении своим транспортным средством соблюдал скоростной режим и дистанцию перед находящимися впереди транспортными средствами. С места ДТП не затребованы записи камер видеонаблюдения, которые якобы, подтверждают его вину. Все обвинение строиться на камере видеорегистратора, установленного в машине ГАЗ № под управлением ФИО4 Указанные заявителем нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании Тарасов М.Ю., в том числе и представляющий интересы ООО «Промарматура» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Родионова П.А. в судебном заседании полагал вину Тарасова М.Ю., установленной собранными по делу доказательствами. Указал, что своевремнно получить запись с камеры видеонаблюдения не представилось возможным, вместе с тем, собранные по делу доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Тарасов М.Ю. в совершении вменяемого правонарушения.

Потерпевший Ситкалиев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетеля и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду области Родионова П.А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ Тарасова М.Ю. подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № на <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту си. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5, в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение <адрес>), при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также потерпевший ФИО4, инспектором извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в присутствии ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО2 вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право давать пояснения, чем он и воспользовался, указав, что с вменяемым правонарушением «не согласен».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № на <адрес> при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

В качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, инспектором ДПС помимо протокола об административном правонарушении в суд представлено:

- Приложение № Сведения об участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП у автомашины Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком № имеется повреждение переднего правого крыла, переда бампера, накладки переднего правого крыла. У автомашины ГАЗ № имелись повреждения в виде: тента левой части будки, габаритного фонаря заднего левого, левого крепления тента будки (л.д.33);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО5, в присутствии участников ДТП, понятых, при этом они замечаний пояснений к схеме не представили - согласились с ней (л.д.30);

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., где он не отрицает совершение им маневра перестроения (л.д.31),

- письменными объяснениями ФИО4 (л.д.32) от ДД.ММ.ГГГГг.,

-    письменными объяснениями ФИО2 (л.д.34-35),

- приобщенной инспектором ДПС видеозаписью с видеорегистратора автомашины ГАЗ № под управлением ФИО4, из которой следует, что автомашина ГАЗ, непосредственно перед ДТП следует строго в своей полосе, маневров перестроения не совершает.

Исследовав собранные по делу доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, суд считает вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Допрошенный судом свидетель ФИО6, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что являлась очевидцем указанного ДТП. В момент ДТП ехала по крайне правому ряду и видела, как Газель своей будкой врезалась в стоящую неподвижно на светофоре автомашину Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком №. Свидетель не видела, перестраивалась ли автомашина Мицубиси. Хорошо видела, как будка автомашины ГАЗ № задела автомашину Мицубиси Паджеро по касательной. По мнению свидетеля ДТП произошло из за кране высокой скорости автомашины ГАЗ №, а также в связи с гололедом на дороге.

Суд не может принять данные свидетельские показания, поскольку они прямо противоречат всем собранным по делу доказательствам. Описание дорожной обстановки не соответствует видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГАЗ №, при том, что заявитель не отрицал, что данная запись соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Также показания свидетеля противоречат отобранным объяснениям участников ДТП и схеме ДТП, и, таким образом, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО2 пункта 8.4 ПДД РФ и его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылки на виновность второго водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, и произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прежде чем начать маневр перестроения ФИО2 должен был, в соответствии с п. 8.4. ПДД РФ убедиться в безопасности всего маневра, уступить дорогу транспортным средствам, пользующемся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления административного органа и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья             подпись                                                     В.А. Рогозина