Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-416/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого Михайлова И.Е.,

защитника – адвоката Куклиной Н.С., представившей удостоверение № и
ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайлова Ивана Евгеньевича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.Е., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

10 января 2022 года около 11 часов 50 минут, водитель Михайлов И.Е., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, подтверждающее знание им единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, неограниченной видимости, асфальтированного дорожного покрытия, покрытым раскатанным снегом, управляя принадлежащим на праве собственности АО «Чебоксарский хлебозавод №2», технически исправным автомобилем грузовым фургоном <иные данные>, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом от магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим выездом к <адрес>, намереваясь в последующем продолжить движение в направлении <адрес>.

В это же время, пешеход ФИО5, двигалась по проезжей части <адрес>.

В это же время и в этом же месте, Михайлов И.Е., управляя автомобилем ГАЗ 274701, государственный регистрационный знак E998EA/21RUS, в ходе выполнения маневра - выезд задним ходом от <адрес> в сторону <адрес> Республики Марий Эл, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от 22 февраля
2022 года в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствие с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», 10 января
2022 года около 11 часов 50 минут, при выполнении маневра - движение задним ходом от <адрес> Республики Марий Эл в сторону <адрес>, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода ФИО5, двигавшуюся по проезжей части
<адрес> слева направо относительно движения автомобиля под управлением Михайлова И.Е., который не уступил дорогу пешеходу ФИО5, совершив на неё наезд задней левой частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 с повреждениями была доставлена в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от сепсиса в стадии септицемии, возникшего вследствие тупой травмы туловища. При экспертизе трупа обнаружены линейные переломы ребер слева с разрывами межреберной плевры, с кровоизлияниями по краям переломов, кровоизлияния в легкие, серповидную связку, разрыв брыжейки тонкого и толстого кишечника с кровоизлияниями по краям разрывов, переломы лобковых костей слева и справа с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоподтек живота, кровоизлияние в брюшную полость на вскрытии 50 мл, по данным истории болезни 500 мл, кровоизлияние в левую плевральную полость (клинические данные), рана правой подколенной области, переломы костей левой голени с кровоизлияниями по краям переломов и окружающие мягкие ткани, кровоподтек левой голени, давностью образования 10-12 суток на момент наступления смерти, которые возникли в результате неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения в совокупности ввиду единого механизма образования относятся к повреждениям, вызвавшим угрожающее для жизни состояние, и квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нарушение Правил дорожного движения РФ Михайловым И.Е. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО5

Подсудимый Михайлов И.Е. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что Михайлов И.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванов О.Е. и потерпевшая
Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами и считает возможным постановить по уголовному делу обвинительный приговор.

Действия Михайлова И.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении виновному наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Михайлов И.Е. не судим <иные данные>.

В судебном заседании Михайлов И.Е. указал, что его супруга находиться в состоянии беременности, у его бабушки имеется заболевание. Кроме того, он оказывает помощь близким родственникам.

Все данные о личности Михайлова И.Е. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову И.Е., суд признает: в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной (с учетом того, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам о совершенном им преступлении, пояснил об обстоятельствах содеянного, о деталях, относящихся к совершенному им деянию, о последовательности действий его участников, в том числе, о которых, на тот момент, не было известно правоохранительным органам (л.д. 13); признание вины; раскаяние в содеянном; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передача денежных средств в сумме
250000 рублей); принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1; совершение действий, направленных на оказание помощи ФИО5 непосредственно после совершения преступления (в том числе вызов скорой помощи); положительные характеристики; наличие ряда наград (дипломы, грамоты, сертификаты); <иные данные>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления выразившееся в несоблюдении ФИО5 ПДД РФ (л.д. 29), состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не находит оснований считать, что Михайлов И.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем, поведение Михайлова И.Е. в ходе, в том числе, предварительного расследования, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в частности, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову И.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Михайлова И.Е., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Михайлова И.Е., суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений Михайлову И.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения Михайлову И.Е. более мягкого вида наказания.

При назначении наказания Михайлову И.Е. суд применяет правила
ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Михайлову И.Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Принимая во внимание установленные по делу и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Михайлов И.Е. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, на специализированных учетах не состоит, состоит в браке, по месту работы АО «Чебоксарский хлебозавод № 2» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, нарушений не допускал, взысканий не имеет, по месту жительства УУП ОМВД России по Мариинско-Посадскому району характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, специалистом-экспертом Большешигаевского сельского поселения характеризуется положительно, как порядочный, вежливый, отзывчивый, трудолюбивый человек, принимает активное участие в общественной жизни поселения, вредных привычек не имеет, имеет награды, до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершенном им преступлении, полностью признает свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, совершил действия, направленные на оказание помощи ФИО5 после совершения преступления (в том числе в вызове скорой помощи), принял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (передача денежных средств в сумме 250000 рублей).

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о существенном снижении общественной опасности виновного, учитывая, при этом, что сам факт уголовного преследования не мог не способствовать достижению целей исправления, суд считает возможным назначить Михайлову И.Е. наказание в виде лишения свободы в соответствие со ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Судом обсужден вопрос о замене виновному наказания в виде лишения свободы, на наказание, указанное в ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что вид наказания, указанный в ст. 53.1 УК РФ, в силу требований ст. 73 УК РФ, не может быть условным, оснований для применения данного вида наказания к Михайлову И.Е., не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом, при вынесении решения, проверена возможность применения к Михайлову И.Е. положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что применение ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, не будет способствовать достижению целей исправления виновного, который, по мнению суда, несмотря на существенное снижение общественной опасности, не в полной мере утратил общественную опасность, в связи с чем, это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи Михайлову И.Е. в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Михайлов И.Е. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову И.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год
6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного
Михайлова И.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения Михайлову И.Е. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в
законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Михайлова И.Е. от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль <иные данные> государственный
регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева