Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1309/2024 ~ М-507/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1309/2024

УИД 47RS0003-01-2024-000788-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волхов                                                                       06 августа 2024 года

          Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.

при секретаре Естюковой Л.Ю.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

          19 апреля 2024 года, публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 28 марта 2021 года и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES MERCEDES–BENZ E 280, идентификационный № ******.

        Истец в обоснование иска указал, что 28 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № ******. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 714999 рублей, под 20,2% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки MERCEDES MERCEDES–BENZ E 280, ****** года выпуска, идентификационный № ******.

          Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору № ****** от 28 марта 2021 года, Заёмщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: автомобилем марки MERCEDES MERCEDES–BENZ E 280, ****** года выпуска, идентификационный № ******. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

          В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. На момент обращения с иском в суд, Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия Договора.

На основании изложенного истец просит взыскать с Смирнова Ю.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 470668 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13906 рублей 68 копеек и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES MERCEDES–BENZ E 280, ****** года выпуска, идентификационный № ******.

    05 августа 2024 года (вх. № ******) в адрес суда поступило ходатайство ПАО «Совкомбанк» об отказе от иска и прекращении производства по делу, а также о взыскании со Смирнова Ю.Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 906 рублей 68 копеек, так как ответчик добровольно исполнил требования истца после обращения с иском в суд.

        Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Смирнов Ю.Н., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Рассмотрев письменное ходатайство представителя истца ПАО «Совкомбанк», об отказе от иска и прекращении производства по делу, а так же о взыскании с Смирнова Ю.Н., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13906 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено судом, истец отказалось от исковых требований, что не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон либо иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ПАО «Совкомбанк», на уплату государственной пошлины были понесены расходы в размере 13906 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 11 апреля 2024 года                        (л. д. 7).

Судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчик       Смирнов Ю.Н., добровольно удовлетворил требования истца.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 906 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

          В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что в настоящее время необходимость сохранения обеспечительных мер отпала, поскольку ответчиком в полном объёме погашена задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

          принять отказ истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» от иска.

        Производство по гражданскому делу № ****** по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

        Взыскать с Смирнова Ю.Н., ****** года рождения, уроженца ****** паспорт гражданина ******: серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН № ******, ОГРН № ******, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 68 копеек.

          Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 19 апреля 2024 года, снять арест с автомобиля марки: MERCEDES MERCEDES-BENZ E 280, ****** года выпуска, идентификационный № ******.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                         подпись                               Т.В. Максимова