Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 07.02.2023

мировой судья: Скачкова Е.В.                             дело № 11-18/2023

УИД 34MS0105-01-2022-001516-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       город Волгоград                                                    6 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании денежных средств за не оказанные юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворены частично.

Договор об оказании юридических услуг № от <ДАТА>, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11 000 рублей уплаченные по договору, неустойка в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ответчика взыскано в доход местного бюджета 860 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг.

В связи с неисполнением договора потребитель потребовал возврата уплаченных по договору средств. Однако его претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом отказа потребителя от договора, неисполняемого ответчиком, через продолжительное время после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание индивидуальным предпринимателем уплаченной денежной суммы, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости расторжении спорного договора и взыскании уплаченной при его заключении суммы.

Признав требования истца обоснованными, суд исходя из ст. 15 и ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Кроме того, на основании главы 7 ГПК РФ суд, правильно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от которой при подаче иска освобожден истец в силу закона.

Таким образом, разрешая заявленные Истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

    Полный текст определения составлен 14 марта 2023 года.

Судья-     подпись                                                                    Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -