Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2024 (2-1081/2023;) ~ М-1010/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-79/2024 29 февраля 2024 г.

29RS0010-01-2023-001780-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П..

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Мик Л.А. и представителя ответчика Плехова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда в г. Коряжме 29.02.2024 гражданское дело по исковому заявлению Рахмановой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Выжлецову Р. А. и Выжлецовой М. Р. о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рахманова Т.Ф. обратилась в Коряжемский городской суд (с учетом уточнения заявленных требований и привлечения соответчиков) с исковым заявлением к ООО «Атлант», Выжлецову Р.А. и Выжлецовой М.Р. о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 66 800 рублей, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... в .... В период времени с 21.07.2023 по 22.07.2023 произошло затопление указанной ... из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам Выжлецову Р.А. и Выжлецовой М.Р., в результате которого пострадало имущество, принадлежащее Рахмановой Т.Ф. Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет ООО «Атлант». Истец полагает, что причинение ей имущественного вреда произошло по вине ответчиков, с которых Рахманова Т.Ф. просит взыскать его компенсацию.

Истец Рахманова Т.Ф., ответчики ООО «Атлант» и Выжлецов Р.А., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Выжлецовой М.Р., уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание истец и ответчик Выжлецов Р.А. не явились, ответчик ООО «Атлант» своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Мик Л.А. заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Выжлецова Р.А. - Плехов А.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просил отказать по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6). Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что Рахманова Т.Ф. является собственником ... в .... Собственниками вышерасположенной ... в ... являются ответчики Выжлецов Р.А. (3/4 доли в праве общей собственности) и Выжлецова М.Р. (1/4 доли в праве общей собственности). Родителями Выжлецовой М.Р., родившейся ..., являются ответчик Выжлецов Р.А. и Выжлецова Т.В.

Управление многоквартирным домом № по ... в ... осуществляет ООО «Атлант».

В период времени с 21.07.2023 по 22.07.2023 произошло затопление ванной комнаты квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р.

В ванной комнате ... в ... произведено переустройство системы отопления, путем организации отвода теплоносителя из системы отопления и установки запорного крана на данном отводе. Какая-либо проектная документация на данное переустройство системы отопления, доказательства соответствия данного переустройства существующим строительным нормам и правилам, проведения данного переустройства управляющей компанией или иными лицами ответчиками Выжлецовым Р.А. и Выжлецовой М.Р. суду не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Атлант» и свидетелей, исследованным письменным доказательствам протечка, повлекшая затопление квартиры истца произошла на отводе, самостоятельно установленном собственником ..., после запорного крана, в результате износа прокладки соединительной муфты между трубой ППР и данным краном.

Принимая во внимание, что данный отвод теплоносителя, запорный кран, соединительная муфта и труба ППР установлены собственником ... самостоятельно, при отсутствии разрешения и согласия управляющей компании, проекта переустройства, суд приходит к выводу, что данное имущество не может быть отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, является собственностью Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р., на которых лежит обязанность по обеспечению надлежащего состояния данных коммуникаций.

Доводы представителя ответчика Плехова А.С. о том, что затопление квартиры истца произошло в результате поломки вышеуказанного крана, то есть «первого запорного устройства», представленными суду доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Кроме того, так как данный кран находится в зоне ответственности собственников ... выход его из строя не свидетельствует о наличии вины управляющей компании в произошедшей коммунальной аварии.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики Выжлецов Р.А. и Выжлецова М.Р. будут являться непосредственными причинителями имущественного вреда Рахмановой Т.Ф., на которых должна быть возложена обязанность компенсации данного вреда.

Принимая во внимание, что вины ООО «Атлант» в произошедшем заливе квартиры истца не установлено, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу Рахмановой Т.Ф., суд принимает за основу заключение специалиста Макарова А.В. от 27.11.2023 (с учетом уточняющей справки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ... в ... по устранению повреждений, полученных в результате вышеописанного залива, составит 66 800 рублей. Выводы специалиста, изложенные в данном заключении, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате затопления вышеназванной квартиры истца в период времени с 21.07.2023 по 22.07.2023 Рахмановой Т.Ф. причинен имущественный ущерб в размере 66 800 рублей. Данный имущественный вред причинен Рахмановой Т.Ф. в результате действий ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р. не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Рахмановой Т.Ф. исковых требований и необходимости взыскания с ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р. в солидарном порядке в пользу истца компенсации причиненного последнему имущественного ущерба в размере 66 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 30 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Несение Рахмановой Т.Ф. указанных расходов ответчиками не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р. в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требований о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные Рахмановой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по его рассмотрению.

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, объема проделанной представителем истца работы, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным и несоразмерен объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Выжлецова Р.А. и Выжлецовой М.Р. в солидарном порядке в размере 2 204 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рахмановой Т. Ф. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН №), Выжлецову Р. А. (паспорт №) и Выжлецовой М. Р. (СНИЛС №) о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Выжлецова Р. А. и Выжлецовой М. Р. в лице законного представителя Выжлецова Р. А. в пользу Рахмановой Т. Ф. компенсацию имущественного вреда в размере 66 800 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате оценки в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля, а всего взыскать 90 004 (девяносто тысяч четыре) рубля.

Исковые требования Рахмановой Т. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов