Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-300/2024 (2-6075/2023;) ~ М-4954/2023 от 28.08.2023

Дело №2-300/2024

41RS0001-01-2023-009606-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Капралове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Маслов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2023 года на ул. Ак.Королева в г. Петропавловске-Камчатском, вследствие действий Опалевой О.Д., управлявшей ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мардиеву Ф.И. Гражданская ответственность Опалевой О.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – в САО «РЕСО-Гарантия». 21 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 27 февраля 2023 года по инициативе страховой организации поврежденное ТС осмотрено ИП Костициным И.С., который выполнил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составила 323 100 руб., с учетом износа – 184 800 руб. 9 марта 2023 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 184 800 руб. 21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 23 марта 2023 года ответчик направил истцу письменный отказ. Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2023 года отказано в удовлетворении требований истца. 22 февраля 2023 года между Масловым А.В. и Мардиевым Ф.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования последнего по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО уступлены истцу, который просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 138 300 руб. (из расчета: 323 100 руб. минус 184 800 руб.), неустойку за период с 6 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года в размере 44 256 руб., взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2023 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также судебные издержки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца Палеха Р.С., действующего на основании доверенности, к производству суда принято уменьшение размера искового требования в части страховой выплаты, которую истец просил взыскать с ответчика в размере 125 066 руб., а также увеличение размера искового требования в части неустойки, которую истец просил взыскать с ответчика за период с 21 марта 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 579 055 руб. 58 коп., из расчета: 125 066 руб. х 463 дня х 1%, взыскивать неустойку за каждый день просрочки за период с 26 июня 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг эксперта по выполнению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Истец Маслов А.В. и его представитель Палеха Р.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменные возражения по существу иска, подписанные представителями Харламовой М.С. и Игнатьевым С.А., действующими на основании доверенностей, согласно которым иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца, заявленные после принятия решения финансовым уполномоченным, противоречат нормам действующего законодательства, которым, в том числе, предусмотрена возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, не может превышать сумму основного требования в размере 125 066 руб. Возможность взыскания неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просили применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов просили снизить до разумных пределов.

Третьи лица Опалева О.Д., Мардиев Ф.И. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. извещалась о принятии судом иска потребителя к производству, представителя в суд не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия №647, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

     Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судом установлено, что 20 февраля 2023 года на ул. Ак.Королева в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Опалева О.Д., управлявшая ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на скользком участке дороги допустила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мардиев Ф.И.

Вина Опалевой О.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия №647, а именно: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Опалевой О.Д., приложением.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Опалевой О.Д. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мардиеву Ф.И., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Опалевой О.Д. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Мардиева Ф.И. – в САО «РЕСО-Гарантия».

22 февраля 2023 года между Масловым А.В. и Мардиевым Ф.И. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент ДТП, случившегося 20 февраля 2023 года на ул. Ак.Кролева в г. Петропавловске-Камчатском между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании статьей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору – цессионарию право требования в полном объеме (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цессии в рамках уступаемого права на получение надлежащего исполнения договорного и (или) деликтного обязательства в размере полной стоимости восстановительных расходов цедент передает цессионарию право требования всех сопутствующих расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику или иному субъекту ответственности. Указанные расходы включают в себя следующее: расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, почтовых курьеров, представителей, а также расходы по оплате государственных пошлин, нотариальных сборов и т.п., связанных с переуступаемым обязательством.

К цессионарию, в случае наличия законных оснований, помимо прочего переходят права требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п. (п. 3 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по переходу прав кредитора к другому лицу, сторонами договора цессии от 22 февраля 2023 года соблюдены.

21 февраля 2023 года Маслов А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

27 февраля 2023 года ИП Костициным И.С. по инициативе страховой организации произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Костициным И.С. 27 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила             323 100 руб., с учетом износа – 184 800 руб.

9 марта 2023 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 184 800 руб., что подтверждено платежным поручением №№.

21 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА ИП Кулик Е.С. или осуществить страховую выплату без учета износа заменяемых запасных частей, при оплате ремонта обязался возвратить фактически полученную страховую выплату, выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В сообщении от 23 марта 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявителя.

29 мая 2023 года Маслов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, неустойку, проценты за пользования чужими денежными средствами, расходов при обращении к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-58692/5010-007 от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами отказано, требование о взыскании расходов при обращении к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения.

Как указал в решении финансовый уполномоченный, в регионе проживания Мардиева Ф.И. у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 данной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить, и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 года №32-П).

Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как видно из материалов дела, соглашение между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении не заключалось.

В адресованном страховщику заявлении перечень станций технического обслуживания в заявлении отсутствует, свою СТОА потерпевший в этом заявлении не предложил.

Следовательно, в направленном в САО «РЕСО-Гарантия» заявлении Маслов А.В. выразил согласие на ремонт ТС на любой СТОА, при этом прямого согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты он не давал.

При этом направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщик потерпевшему не выдал, а 9 марта 2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, из описанных выше обстоятельств усматривается, что при обращении к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения Маслов А.В., хотя и предоставил свои банковские реквизиты, между тем, однозначно не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, так как первоначально просил выполнить ремонт его поврежденного транспортного средства, в том числе, с использованием новых запасных частей. Воля заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме не была выражена явно и недвусмысленно, заявление заполнялось им не собственноручно, в связи с чем сделать безусловный вывод о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в данном случае нельзя.

Ввиду изложенного, поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, а, следовательно, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то он должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа комплектующих изделий ТС.

6 июля 2023 года по заявлению финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» выполнено экспертное заключение №У-23-58692/3020-004, согласно которому расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляют 246 166 руб. 96 коп., с учетом износа – 149 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как усматривается из материалов дела, возражая относительно выводов экспертиз, выполненных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

На основании ходатайства представителя истца определением суда от 4 октября 2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Капитонову А.Ю.

Согласно выводам, изложенным в заключении ИП Капитонова А.Ю. №09/04/2024 от 19 апреля 2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от, составляет 309 866 руб. – без учета износа заменяемых комплектующих, 178 328 руб. – с учетом износа заменяемых комплектующих.

Оценивая акт указанного экспертного исследования, суд находит его наиболее соответствующим действительному положению, так как экспертом учтены все имеющиеся и относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля истца; заключение содержит выводы, согласующиеся с другими доказательствами по делу, в том числе экспертными заключениями, выполненными ИП Костициным И.С. и ООО «БРОСКО»; выполнивший экспертное заключение 19 апреля 2024 года специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сравнив экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора, заключение судебной экспертизы от 19 апреля 2024 года, выводы которого не совпали с заключениями, выполненными по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Капитоновым А.Ю., поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба истцу в установленном законом порядке, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 066 руб. (309 866 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий минус 184 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом их износа).

Доказательств осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме суду не представлено.

Вопреки доводу стороны ответчика, при изложенных выше обстоятельствах, правовых оснований для взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховой организации в размере 400 000 руб. с причинителя вреда не имеется.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом взыскан быть не может.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона №123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичные разъяснения приведены и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года №14-КГ21-3-К1.

Обстоятельств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в осуществлении страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств произошло по вине потерпевшего, материалы дела не содержат.

Поскольку заявление потерпевшего о страховом возмещении поступило страховщику 21 февраля 2023 года, последний день 20-тидневного срока для выполнения обязательства приходился на 13 марта 2023 года.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах и применительно к приведенным требованиям закона неустойка за период с 21 марта 2023 года по 25 июня 2024 года подлежит начислению в размере: 125 066 руб. х 1% х 463 дня = 579 055 руб. 58 коп., но не может превышать лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с 26 июня 2024 года по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 26 июня 2024 года по 12 июля 2024 года составляет 22 511 руб. 88 коп. (125 066 руб. х 1% х 18 дней), но с учетом неустойки, рассчитанной за период с 21 марта 2023 года по 25 июня 2024 года, и приведенных выше положений Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности начисления неустойки на будущее судом отклоняется, как противоречащий требованиям закона и акту его толкования.

Обстоятельств, позволяющих уменьшить лимит ответственности страховщика при взыскании неустойки, ограничив ее размер до установленной судом суммы страхового возмещения (125 066 руб.), как об этом было заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, по делу не усматривается, поскольку, по мнению суда, недопустимо умаление права истца на получение неустойки в установленном законом размере, что согласуется с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Между тем, рассматривая заявление ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, обеспечительной функции неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и установленного размера нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, длительности его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает возможным снижение в порядке ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки до 250 000 руб., что при рассмотренных обстоятельствах, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, по мнению суда, будет отвечать задачам института неустойки, соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере         25 000 руб.

В подтверждение оплаты расходов на выполнение экспертного заключения ИП Капитонова А.Ю. истцом представлен чек от 13 мая 2024 года на сумму 28 000 руб.

Ввиду изложенного в пользу Маслова А.В. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на выполнение судебной экспертизы в размере 28 000 руб., понесение которых было обусловлено осуществлением ответчиком страхового возмещения в ненадлежащих форме и размере в нарушение возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ (п. 136 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ с ответчика, вопреки его доводам, в пользу истца в качестве судебных издержек суд взыскивает расходы, связанные с обращением истца к финансовому уполномоченному, которые согласно материалам дела составили 15 000 руб.

В соответствии с приведенными нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Маслова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Маслова ФИО17 (ИНН №, СНИЛС №) страховое возмещение в размере 125 066 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 21 марта 2023 года по 12 июля 2024 года в размере 250 000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4 851 рубль, а всего взыскать 447 917 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маслова ФИО18 неустойку, начиная с 13 июля 2024 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере не превышающем 150 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

        Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья      подпись

ВЕРНО:

судья                                               М.В. Аксюткина

    Подлинник судебного постановления подшит

    в деле №2-300/2024, находящемся в производстве

    Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края