Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2020 от 28.09.2020

...

Мировой судья судебного участка ...

М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                                                 город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Гаязове Т.И.,

с участием прокурора Сунгатуллина И.М.,

защитника Соколовой В.П.,

осужденного Конкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Конкова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., которым

Конков О.В., ... года рождения, уроженец ... ..., гражданин Российской Федерации, ..., работающий монтажником у ИП «З», зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., судимого

1) ... ... городским судом ..., с учетом последующих изменений, по части 1 статьи 158 (2 эпизода), пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ... по отбытию срока,

2) ... приговором мирового судьи судебного участка ... ... ... по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

3) ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... по статье 158.1, статье 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

4) ... приговором мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 5 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ... по отбытию срока,

- осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Конкову О.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Конкову О.В. до вступления приговора изменена на заключение под стражу и последний взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск Р.Р.. в сумме 5212 рублей удовлетворен.

    Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав выступления осужденного Конкова О.В., его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда изменить и наказание снизить, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

    установил

    Конков О.В. приговором суда признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

    Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены ... и ... в отношении имущества Р.Р.     при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Конков О.В. признал факт совершения им двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал признательные показания.

    В апелляционной жалобе осужденный Конков О.В. считает приговор слишком суровым, просит его изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вывод суда о виновности осужденного Конкова О.В. в совершении вышеуказанных преступлений основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

    В обоснование вывода о виновности Конкова О.В. судом приведены:

    - показания самого Конкова О.В. о том, что ... и ... он совершил хищение двух шлифовальных машинок «...» в магазине «...» по ..., которые в последующем сдал в комиссионный магазин;

    - показания потерпевшей Р.Р. оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по .... ... при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она выявила факты краж, совершенных ... в 16 часов 20 минут и ... около 13 часов, двух шлифовальных машинок «...» стоимостью 5212 рублей и «...» стоимостью 5268 рублей 33 копейки;

    - показания свидетеля А.Н.., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что ... при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было установлено, что ... и ... Конков О.В. совершил кражу двух шлифовальных машинок «...» и «...»;

    - показания свидетеля И.И..., оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что ... и ... Конков О.В. продал в комиссионный магазин «...», расположенный в ..., две шлифовальные машинки «...» за 2790 рублей и «...» за 2500 рублей;

    - заявление Р.Р. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ... и ... похитило из магазина «...» две шлифовальные машинки «...» стоимостью 5212 рублей и «...» стоимостью 5268 рублей 33 копейки;

    - протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по адресу: ..., и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на СД-диске;

    - протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина «...» за ... и ..., на которых запечатлены обстоятельства совершенных преступлений, участвующий в осмотре Конков О.В. подтвердил, что на записях он.

    Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным были совершены преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ...) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; части 1 статьи 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от ...) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Квалификация действий Конкова О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы о чрезмерной суровости назначенного Конкову О.В. наказания, поскольку при его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

    В частности, признание Конковым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья, в том числе имеющиеся у него тяжелые заболевания, состояние здоровья его родственников, частичное возмещение имущественного ущерба, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

        В то же время, в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ суд правильно признал в действиях Конкова О.В. наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Конкова О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

    При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ. В приговоре приведены мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Требования части 2 статьи 68 УК РФ судом соблюдены.

    Назначенное осужденному Конкову О.В. наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

    В связи с указанными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений статьи 53.1, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения, в котором Конкову О.В. надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

    При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос об отбытии осужденным Конковым О.В. наказания по приговору может быть разрешения в порядке исполнения.

    Вместе с тем, учитывая то, что приговор ... городского суда ... от ... отменен, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить его из вводной части приговора.

    Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд ошибочно указал на применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное положение подлежит исключению из приговора.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... в отношении Конкова О.В. изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на не вступивший в законную силу приговор ... городского суда ... от ...;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, применение части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд (...).

Судья                                                                                               Л.А.Нуртдинов