Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8338/2023 ~ М-8911/2023 от 03.10.2023

УИД: 50RS00<номер>-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ООО «Веста-Комфорт», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании юридических расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Веста-Комфорт», ФИО1 и ФИО2, требованиями которого просит взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата>, в размере 581 123 руб., рас ходы по досудебной экспертизе в размере 31 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 80 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 699 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ФИО2 и ФИО1 заключены договоры аренды <номер> и <номер> помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 100 метров. <дата> примерно в 15 часов 00 минут в результате внезапного срабатывания системы пожаротушения, расположенной в арендуемом помещении, произошел залив помещения, приведший к порче имущества, расположенного в нем. Ответчики ФИО2 и ФИО1, как собственники переданного в аренду помещения, отвечают за его состояние, в том числе работоспособность и исправность пожаротушения, которыми оборудовано переданное в аренду помещение. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию передаваемого в аренду имущества истцу причинен имущественный вред. Согласно отчету <номер>, составленному членом некоммерческого партнерства «Национальное объединение судебных экспертов», ФИО5, стоимость ущерба, причиненного заливом торгового помещения, составила 718 814,69 рублей. Ответчик ООО «Веста-Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей здание, в котором находится арендованное помещение, отвечающей за функционирование сетей, обеспечивающих коммунальные услуги, в том числе водоснабжение систем пожаротушения. Обязанность по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе коммуникаций, используемых для пожарной безопасности возложена на управляющую компанию. Поскольку обязанность по содержанию общедомовых коммуникаций, в том числе подающих воду в систему пожаротушения, возложена на управляющую компанию, она должна была проконтролировать исправность пожаротушения в обслуживаемом помещении, прежде чем подавать воду в систему пожаротушения. В связи с тем, что ответчики в досудебном порядке отказались компенсировать материальный вред, истица вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по ордеру (том 1 л.д.163) адвокат ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО "Веста-Комфорт" по доверенностям (том 2 л.д. 83-84) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представляли письменные возражения (том 1 л.д. 114-119, 182-185).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по ордерам (том 1 л.д. 164-165) адвокат ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представлял письменные возражения (том 1 л.д. 109-113).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве у каждого) помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 206,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.177-180).

<дата> между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры аренды <номер> и <номер> вышеуказанного помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А (том 1 л.д. 18-25).

Согласно п. 2.2 договоров срок аренды 11 месяцев с даты передачи указанного помещения арендатору по передаточному акту.

В период действия договоров аренды, <дата> примерно в 15 часов 00 минут в результате внезапного срабатывания системы пожаротушения, расположенной в арендуемом помещении, произошел залив помещения, приведший к порче имущества ФИО3

Факт залива <дата>, а также причинение вреда имуществу истицы подтверждается актом осмотра нежилого помещения (том 1 л.д. 37-39) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлен досудебный отчет ИП ФИО10 от <дата> <номер>, согласно которому стоимость ущерба (поврежденного имущества и мебели на продажу) составила сумму в размере 718 814,69 руб. (том 1 л.д. 40-88).

На основании протокола <номер> общего собрания собственников помещений от <дата> ООО «Веста-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>А по <адрес> (том 1 л.д. 120-122).

Между ФИО2, ФИО1 и ООО «Веста-Комфорт» <дата> был заключен договор управления № ВК-15а-НП-2, согласно которому целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в доме, а также предоставление коммунальных услуг (том 1 л.д. 123-128).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайствам представителей сторон определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (том 1 л.д.230-231).

Согласно заключению экспертов определить достоверную причину залива не представляется возможным в связи с отсутствием реальной причины залива. В ходе натурного осмотра было установлено, что причина залива нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес>А, устранена. Согласно акту осмотра нежилого помещения от <дата> причиной залива является нарушение работоспособности системы противопожарной защиты (выход из строя электромагнитного клапана дренчерной завесы). В ходе натурного осмотра, а также проведенного камерального исследования было установлено, что исследуемая система противопожарной защиты обслуживает только нежилое помещение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>А. В соответствии с аксонометрической схемой тупиковое ответвление дренчерной завесы не входит в состав общего имущества, а также имеет запорный кран, разграничивающий систему противопожарной защиты многоквартирного дома и нежилого помещения <номер>. Исходя из вышеизложенного, нормальная эксплуатация и работоспособность системы противопожарной защиты в нежилом помещение <номер>, расположенном по адресу: <адрес>А, является зоной ответственности собственников помещений, так как договором аренды <номер> от <дата>, договором аренды <номер> от <дата> не установлено обратное. Объем повреждений причиненного движимому имуществу истца, возникшего в результате залива <дата>, в нежилом помещении <номер> по адресу: <адрес>А, указан в таблице <номер> экспертного заключения. Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, возникшего в результате залива <дата> в нежилом помещении <номер> по адресу: <адрес>А, составляет 581 123 руб. (том 2 л.д. 1-69).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При этом, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела представителями ответчиков не оспаривалось, что причиной залива послужило нарушение работоспособности системы противопожарной защиты.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетель ФИО11 суду показал, что он присутствовал в день залива в помещении <номер>. Управляющей компанией составлялся акт, где было указано всё поврежденное имущество. На просьбу дать данный акт представитель управляющей компании отказал. Часть имущества пришлось утилизировать, так как не хватало места и товар не пригоден был для продажи. Во всех помещениях было много воды, от пола примерно 2 см., убирали воду тряпками.

Суд принимает данные показания свидетеля как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 6.4 договоров аренды, в случае если имуществу арендатора, находящемуся в помещении, будет нанесен ущерб в связи с авариями и/или иными обстоятельствами, которые произошли не по вине арендатора и/или в результате виновных действий и/или бездействия арендодателя, арендодатель обязуется полностью возместить ущерб, причиненный арендатору.

Согласно ч.1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Таким образом, с учетом доводов сторон, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО3 был причинен вследствие нарушения работоспособности системы противопожарной защиты, которая обслуживает только спорное нежилое помещение <номер> и не входит в состав общего имущества, имеет запорный кран, разграничивающий систему противопожарной защиты многоквартирного дома и нежилого помещения <номер>, то есть нормальная эксплуатация и работоспособность системы противопожарной защиты в нежилом помещение <номер>, является зоной ответственности собственников помещений ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, а к ООО «Веста-Комфорт» - оставлению без удовлетворения.

Довод представителя ООО «Веста-Комфорт» относительно того, что в судебной экспертизе указан больший перечень поврежденного имущества истца, чем в акте, составленном ООО «Веста-Комфорт» <дата>, следовательно, размер ущерба значительно меньше, отклоняется судом, поскольку данный акт подписан истцом либо его представителем не был, доказательств его ознакомления либо отказ от ознакомления истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств отправления данного акта истцу по почте. При этом, свидетелем ФИО12 было подтверждено, что на просьбу представить данный акт представитель управляющей организации отказал, следовательно, достоверно проверить перечень поврежденного имущества истца, указанного в акте от <дата>, не представлялось возможным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной оценки в размере 31 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по судебной экспертизе в размере 33 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 10 699 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела соглашением от <дата> <номер>, актом выполненных работ и платежными поручениями от <дата> <номер> и от <дата> <номер>.

Вместе с тем, в силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, платежными документами подтверждается несение ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 9 011,23 руб. (том 1 л.д. 11), расходов на оплату досудебной оценки в размере 31 000 руб. (том 1 л.д.108) и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 руб. (том 2 л.д. 79-80).

В силу ст. 94 ГПК РФ заявленные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Вместе с тем, сумма госпошлины в размере 1 687,77 руб. подлежит возврату истице из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании юридических расходов, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 02 <номер>, выдан <дата> Быковским отделом милиции Раменского УВД <адрес>), ФИО2 (паспорт серии 46 02 <номер>, выдан <дата> Белоозерским отделением милиции Воскресенского УВД <адрес>) в равных долях в пользу ФИО3 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан <дата> ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 581 123 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 31 000 руб., расходы по судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 011,23 руб.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Веста-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании юридических расходов, судебных расходов – отказать.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии 46 08 <номер> выдан <дата> ТП <номер> в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 1 687,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>