Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 от 20.05.2024

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края

Шестопал А.В.

Дело № 11-145/2024

(№ 2-1618/2019)

УИД: 22MS0044-01-2019-002099-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1618/2019 по заявлению ООО «Пешеход» к Малянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13.11.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1618/2019 по заявлению ООО «Пешеход» к Малянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку.

29.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Камелот» (сокращенное наименование ООО «ПКО Камелот») (л.д. 107).

В частной жалобе на определение мирового судьи от 13.11.2023 взыскатель ООО «ПКО Камелот» выражает несогласие с данным определением, просит суд его отменить, вынести определение, которым произвести замену взыскателя на его правопреемника – ООО «ПКО Камелот».

В обоснование доводов частной жалобы взыскатель указывает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок для предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон «Об исполнительном производстве»), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного постановления.Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов «Банк исполнительных производств» исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 18.06.2019 по гражданскому делу № 2-1618/2019 в отношении должника Малянова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возбуждалось, то есть исполнительный документ исполнению не предъявлялся. Доказательств обратного взыскателем ООО «ПКО Камелот» в материалы дела не представлено.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.06.2022, соответственно, истек он и на дату подачи ООО «Камелот» мировому судье заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемени лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, при рассмотрении требований об установлении процессуального правопреемства, суд должен проверить соблюдение заявителем установленного трехлетнего процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его выдачи.

В данном случае, согласно общедоступной информации на сайте Федеральной службы судебных приставов, отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении вышеуказанного должника в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Взыскателем ООО «ПКО Камелот» не представлено доказательств прерывания данного срока.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 28.06.2022 по гражданскому делу № 47-КГ22-4-К6 указал, что само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскателем ООО «Камелот» (на сегодняшний день наименование взыскателя изменено на ООО «ПКО Камелот») не представлено доказательств того, что установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен по уважительным причинам, не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Камелот» (ООО «ПКО Камелот») о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, направленных на отмену судебного приказа, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 13.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО Камелот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1618/2019 по заявлению ООО «Пешеход» к Малянову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ООО «ПКО Камелот» на определение мирового судьи – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Матвеев А.В.

Мотивированное определение суда составлено 17.06.2024.