Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2024 ~ М-118/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1084/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000262-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2024 года                          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: истца Кузнецова С.В., ответчика Семиненко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Владимировича к Семиненко Людмиле Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Семиненко Л.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.10.2023 вследствие действий Семиненко Л.В., управлявшей транспортным средством Nisan, государственный регистрационный номер С 848 КУ 34, наступила смерть принадлежащей Кузнецова С.В. собаке породы Немецкая К-Ш Легавая (курцхаар) (далее- Имущество).

Гражданская ответственность Семиненко Л.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N 7044356490 (далее - Договор ОСАГО).

14.11.2023 Финансовая организация АО «Альфа-Страхование» получила от Заявителя Кузнецова С.В. заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В подтверждение права собственности на Имущество истцом был предоставлен договор купли-продажи щенка от 21.11.2021 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому стоимость щенка Немецкая К-Ш Легавая (курцхаар) составила 45 000 рублей 00 копеек.

23.11.2023 Финансовая организация АО «Альфа-Страхование» выплатила Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 45000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 449795.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131113/5010-003 от 10 января 2024 года в удовлетворении требований, изложенных в обращении Кузнецова С.В., отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131113/5010-004 от 10 января 2024 года в удовлетворении требований, изложенных в обращении Кузнецова С.В., о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 355 000 рублей, отказано, поскольку доказательств несения расходов в связи с причиненным вредом Кузнецовым С.В. не представлено.

Из заключения независимого эксперта № Т-221 от 16 ноября 2023 года, выполненного ООО «Мир оценки» следует, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 329 352 рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды составляет 1 133 307 рублей. за подготовку заключения независимого эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Направленная Кузнецовым С.В. в адрес Семиненко Л.Ю. о возмещении компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Семиненко Л.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 284 352 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость услуг за произведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 644 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Семиненко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы подробно изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил пояснения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении требований в той части, в которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении, настаивая, что указанное Решение законно и обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно-правовых актов РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись обращения Кузнецова С.В., записанную им самостоятельно, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2023 года вследствие действий Семиненко Л.В., управлявшей транспортным средством Nisan, государственный регистрационный номер С 848 КУ 34, наступила смерть принадлежащей Кузнецова С.В. собаке породы Немецкая К-Ш Легавая (курцхаар) (далее- Имущество).

Гражданская ответственность Семиненко Л.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N 7044356490 (далее - Договор ОСАГО).

14.11.2023 года Финансовая организация АО «Альфа-Страхование» получила от Заявителя Кузнецова С.В. заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В подтверждение права собственности на Имущество Заявителем был предоставлен договор купли-продажи щенка от 21.11.2021 (далее - Договор купли-продажи), согласно которому стоимость щенка Немецкая К-Ш Легавая (курцхаар) составила 45 000 рублей 00 копеек.

16.11.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение N 2592812, согласно которому стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного Имуществу в результате ДТП, составляет 45 000 рублей 00 копеек.

23.11.2023 года Финансовая организация АО «Альфа-Страхование» выплатила Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 449795.

24.11.2023 года в АО «Альфа-Страхование» поступила претензия Кузнецова С.В. с требованием о пересмотре размера страхового возмещения. В обоснование требований Кузнецовым С.В. указано, что при расчете размера страхового возмещения не были учтены стоимость содержания, медицинского облуживания, натаски охотничьей собаки. К претензии было приложено экспертное заключение от 16.11.2023 № Т-221, подготовленное по инициативе Заявителя.

Письмом от 07.12.2023 года АО «Альфа-Страхование» уведомило Кузнецова С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Кузнецова С.В. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 23.10.2023 наступила гибель собаки Кузнецова С.В.

Из пункта 4.12 Правил ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат действительная стоимость имущества и иные расходы, про изведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему животного.

Обязанность по возмещению страховщиком расходов, произведенных собственником на содержание имущества, не предусмотрена Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСДГО.

Документы, подтверждающие несение заявителем расходов в связи с причиненным вредом, заявителем не предоставлены.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно Договору купли-продажи стоимость собаки составила 45 000 рублей 00 копеек.

Из представленных Финансовой организацией документов следует, что 23.11.2023 Финансовая организация выплатила Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовая организация, выплатив Кузнецову С.В. страховое возмещение в размере 45 000 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСДГО в надлежащем размере.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Кузнецова С.В. о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Решением № У-23-131113/5010-003 от 10 января 2024 года в удовлетворении требований, изложенных в обращении Кузнецова С.В., отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-23-131113/5010-004 от 10 января 2024 года в удовлетворении требований, изложенных в обращении Кузнецова С.В., о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору ОСАГО в размере 355 000 рублей, отказано, поскольку доказательств несения расходов в связи с причиненным вредом Кузнецовым С.В. не представлено.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 ноября 2023 года следует, что вина Семиненко Л.В. во вменённом ей правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2023 года 34 СВ 128973, согласно которому 23 октября 2023 года в 10 часов 29 минут водитель Семиненко Л.В. управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С848КУ34 регион, на 1 км+ 300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» Городищенского района Волгоградской области совершила наезд на животное -собаку, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния её действия квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- схемой места происшествия от 23 октября 2023 года и фотоматериалом к схеме (л.д. 9, 60 оборот- 63 и оборот);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2023 года (в порядке ст. 28.1 Ч.5 КоАП РФ) согласно которому 23 октября 2023 года в 10 часов 29 минут водитель Семиненко Л.В. управляла автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С848КУ34 регион, на 1 км+300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» Городищенского района Волгоградской области, совершила наезд на собаку, которая находилась на проезжей части автодороги. Тем самым причинила повреждения своему транспортному средству. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 36);

- метрикой и ветеринарным паспортом для животных (л.д. 20,21), согласно которым владельцем собаки породы курцхаар по кличке Форест является Кузнецов С.В.;

- охотничьим билетом на имя Кузнецова С.В., Разрешением на добычу птиц от 16 августа 2023 года, Путевкой на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства Городищенского сельхозугодья в период с 12 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года (л.д. 19, 24,25), подтверждающих факт законного основания нахождения Кузнецов С.В. на территории Городищенского сельхозугодья 23 октября 2023 года;

- Приложением со сведениями о дорожно- транспортном происшествии от 23 октября 2023 года из которого следует, что в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Juke и собаки курцхаар Форест, владельцем которой является Кузнецов С.В., транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак С848КУ34 регион, принадлежащему Семиненко Л.В., причинены механические повреждения: передний бампер, молдинг переднего правого колеса (л.д. 5);

- письменными объяснениями Кунецова С.В., согласно которым 23 октября 2023 года в 10 часов 29 минут он вместе с собакой по кличке Форест находился на 1 км + 300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» Городищенского района Волгоградской области, собака шла по обочине дороги, когда на неё наехал автомобиль красного цвета с государственным регистрационным знаком -848-. После чего водитель на данном автомобиле покинул место ДТП (л.д. 6);

- письменными объяснениями Семиненко Л.В., согласно которым 23 октября 2023 года в 1 О часов 29 минут она управляла автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак С848КУ34 регион на 1км +300м автодороги ФАД «Сызрань-Саратов- Волгоград» - садоводческое некоммерческое товарищество «Русь» Городищенского района Волгоградской области. Впереди двигался автомобиль, который в какой-то момент резко затормозил. Тогда она также снизила скорость, после чего почувствовала удар по своему транспортному средству. Она не увидела на дороге ни животных, ни людей, и, так как дорога являлась безлюдной, она не остановилась, проехала дальше на территорию СНТ «Русь». Около правления СНТ «Русь» она остановилась, вышла из машины и увидела, что отсутствует молдинг на правом переднем колесе автомобиля. После, когда она приехала на дачу в СНТ «Фрегат», она увидела, что повреждён передний бампер и правая передняя блокфара транспортного средства. Так как она не знала, что эти повреждения были следствием ДТП, она предприняла действия по устранению этих повреждений самостоятельно (л.д. 7 и оборот). Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Сиротенко С.А. в судебном заседании пояснил, что после того, как поступило сообщение о ДТП, он вместе с ИДПС Давлетовым Д.Д. прибыл на место происшествия, составил схему, произвел фотосъёмку, отобрал объяснения от Кузнецова С.В. и Кузнецова В.С. Далее, с учётом обнаруженного недалеко от дороги в месте происшествия молдинга, предоставлением сведений о цвете и частичном государственном регистрационном знаке автомобиля, с помощью системы «Поток», им был установлен автомобиль и его владелец. 04 ноября 2023 года он прибыл по месту жительства Семиненко Л.В., отобрал у неё письменные объяснения, произвёл фотофиксацию повреждений на транспортном средстве. Семиненко Л.В. пояснила, что фару она уже заменила. Исходя из совокупности собранного материала, с учётом размера и роста собаки и расположением повреждений на автомобиле, им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении именно водителя Семиненко Л.В., так как все выявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывали на то, что именно Семиненко Л.В. находилась за управлением автомобиля и сбила собаку.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не вызывали у мирового судьи сомнений, поскольку добыты они в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, отображают фактические обстоятельства дела.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья счел установленным, что водитель Семиненко Л.В. 23 октября 2023 года в 1 О часов 29 минут, управляя автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак С848КУ34 регион, на 1 км+ 300 м автомобильной дороги подъезд от ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград к СНТ «Русь» Городищенского района Волгоградской области, совершила наезд на собаку, при этом не исполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья также учел, что в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Волгоградской области от 20 ноября 203 года по делу № 5-124-509/2023 Семиненко Л.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В доказательственном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, ранее установленных судом и нашедших отражение во вступившем в законную силу судебном решении, таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом обязательны для суда и будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ч. 1 ст. 55 ГПК РФ определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Показания допрошенных по ходатайству истца в судебном заседании свидетелей Кузнецовой С.А. и Кузнецова В.С., ИДПС Сиротенко А.Н. согласуются с материалами дела и подтверждают доводы, изложенные истцом, таким образом, суд учитывает, что доводы истца и фактические обстоятельства дела подтверждены и свидетельскими показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Определением суда от 11 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств. Суд полагает, что причинно-следственная связь между наступившими последствиями от дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью вышеназванных доказательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на таких нравственных принципах и принципах гуманности как отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственности человека за судьбу животного, нравственном и гуманном отношении населения к животным.

Под гуманностью (человечностью) понимают систему психических установок личности, моральных убеждений, основанных на любви, внимании и уважении к человеку, его личности, доброе отношение ко всему живому.

В преамбуле к Европейской конвенции о защите домашних животных (ETS № 125, заключена в г. Страсбурге 13.11.1987) указано, что человек несет моральное обязательство уважать все живые существа, между человеком и домашним животным существуют особые отношения, домашние животные важны для человека, влияют на его образ жизни и необходимы для общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В этой связи отсутствие в законе прямого указания на то, что в случае правонарушения, повлекшего гибель домашнего животного, его владельцу компенсируется моральный вред не исключает возможности такой компенсации, поскольку иное означало бы отрицание тех неимущественных отношений между домашними животными и их владельцами, здоровья последних, в том числе состояния психического благополучия, являющихся нематериальными благами, которые принадлежат каждому человеку от рождения, неотчуждаемы и охраняются законом.

Любое правонарушение в отношении дееспособного лица неизбежно влечет у него негативные переживания, нравственные страдания, характер и степень которых могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик объекта посягательства, его ценности и значимости для потерпевшего.

Таким образом, при потере своего домашнего питомца Кузнецов С.В. испытывал душевные и нравственные страдания, собака была для него как член семьи. Это следует из искового заявления, из пояснений самого Кузнецова С.В., а также из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств в опровержение этих доводов стороной ответчика в суд не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца Кзнецова С.В. следует взыскать с ответчика Сеиненко Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, данная сумма в связи с указанными выше обстоятельствами причинения морального вреда является обоснованной, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Что же касается требований истца Кузнецова С.В. о взыскании ущерба в размере 329 352 рублей, то суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», № 252812 от 16 ноября 2023 года, и, при разрешении данного спора суд руководствуется указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера ущерба.

Из заключения независимого эксперта № Т-221 от 16 ноября 2023 года, выполненного ООО «Мир оценки» следует, что сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 329 352 рублей, рыночная стоимость упущенной выгоды составляет 1 133 307 рублей. За подготовку заключения независимого эксперта истцом оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Направленная Кузнецовым С.В. в адрес Семиненко Л.Ю. о возмещении компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования истца Кузнецова С.В. в части возмещения суммы материального ущерба с ответчика, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и отклоняет представленные истцом доказательства в виде заключения независимого эксперта № Т-221 от 16 ноября 2023 года, выполненного ООО «Мир оценки», поскольку произведенный независимым экспертом расчет сумм, по мнению суда, явно не соответствуют последствиям произошедшего, суммы очевидно необоснованно завышены, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 284352 рублей (приобретение щенка 450000 рублей+ дегельмитизация 46 000 рулей+вакцинация 10 000 рублей+дрессировка 60 000 рублей+ содержание (корм) 168 352 рублей)

Рассматривая исковые требований Кузнецова С.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 150 000 рублей ( в виде рождения в будущем щенков –рассчитана на 8 лет) (истцом самостоятельно снижены требования), суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков (упущенной выгоды), то суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, отсутствуют, поскольку, для взыскания упущенной выгоды необходимо документально подтвердить совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, сведения о недополученном Кузнецовым С.В. доходе (упущенной выгоде- в виде не рожденных щенков) в юридически значимый период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами (не представлены договоры с покупателями и т.д.)

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных на составление заключения независимого эксперта расходов в размере 10 000 рублей, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с частичным удовлетворением требований неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Сергея Владимировича к Семиненко Людмиле Викторовне о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Семиненко Людмилы Викторовны в пользу Кузнецова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Сергея Владимировича к Семиненко Людмиле Викторовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья                              Е.Н. Говорухина