Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-382/2022 от 17.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № <номер> по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <номер>, место нахождения общества и место совершения административного правонарушения: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 О. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что часть 1 статьи 15.6 КоАП РФ определяет состав и событие административного правонарушения, как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Субъектами ответственности по указанным в статье являются граждане и должностные лица. Указанная норма не содержит непредставление должностным лицом пояснений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением уполномоченными органами законодательства о налогах и сборах. Неисполнение законных требований должностных лиц налоговых органов, к которым можно отнести неявку лица по вызову для дачи пояснений либо препятствование законной деятельности налоговых органов, образует состав административного правонарушения для должностного лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, либо его бухгалтерского работника. В рассматриваемом деле не установлено таких распорядительных действий должностных лиц налогового органа, в том числе направление руководителю повестки о вызове в налоговый орган либо каких-либо иных требований к нему лично, неисполнение которых можно квалифицировать как административное правонарушение.

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес общества было направлено требование в порядке пункта 3 ст. 88 НК РФ о представлении пояснений в установленный Налоговым кодексом срок, которое им в срок не было исполнено. В отношении общества были установлены обстоятельства совершения налогового правонарушения, квалифицированные нормой пункта 1 статьи 129.1 НК РФ, составлен соответствующий акт, общество привлечено к налоговой ответственности, применены налоговые санкции в виде штрафа. При этом в порядке статьи п.1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, отсутствие со стороны должностных лиц налогового органа каких-либо иных требований непосредственно к руководителю юридического лица в рамках мероприятий налогового контроля (камеральная налоговая проверка), которые им не были исполнены, не образует и не устанавливает состава и события самостоятельного налогового правонарушения в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ, а также административного правонарушения, соответствующего части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

В совокупности указанных норм законов, определяющих и ограничивающих мероприятия налогового контроля трехмесячным пресекательным сроком, а также определенным Налоговым кодексом сроком на составление акта камеральной налоговой проверки и сроком рассмотрения материалов налоговой проверки (ст. 101 НК РФ), который следует считать достаточным и разумным при указанных обстоятельствах для составления протокола о совершенном руководителем проверяемого налогоплательщика административного правонарушения при неисполнении им законных требований должностного лица налогового органа.

Действующее налоговое законодательство определяет понятия, которые используются должностными лицами налоговых органов в целях осуществления в ходе мероприятий налогового контроля, предоставленных для них прав и полномочий, в том числе такие понятия, как «документы» (ст. 93 НК РФ), «документы (информация)» (п.5 ст.93, ст. 93.1 НК РФ), «сведения», «пояснения» (п. 3, 6 ст. 88 НК РФ), «вызов налогоплательщика для дачи пояснений» (п.п. 4 п.1 ст. 31 НК РФ). Указанные понятия не обладают свойством тождественности. Каждое из понятий определяет особенности установленного законом публично-правового характера взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов, устанавливает порядок взаимодействия (в том числе формы, способы и средства обмена информацией). Такие, строго определенные формы уведомлений (требований) установлены налоговым ведомством для взаимодействия с юридическими лицами в ходе контрольных мероприятий, в том числе при проведении камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость в отношении юридического лица. Несоблюдение требований налогового законодательства возложенных на юридическое лицо, влечет применение в отношении нарушителя (юридического лица), предусмотренных нормами налогового кодекса санкций.

В отношении физических лиц, в том числе при исполнении ими должностных полномочий руководителя юридического лица, налоговый кодекс предусматривает состав правонарушения, указанный в п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Из материалов дела, представленных налоговым органом и ставших основанием для составления уполномоченным должностным лицом налогового органа административного протокола, требование о предоставлении пояснений выставлено Обществу - налогоплательщику в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налету на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2021 года. Таким образом, проверяющими были реализованы полномочия истребовать у проверяемого лица пояснения в рамках камеральной налоговой проверки в отношении этого лица. Требование в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет ответственность, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 129.1 Кодекса.

Таким образом, виды и размеры ответственности за невыполнение проверяемым налогоплательщиком указанного требования установлены для налогоплательщика в виде штрафа по правилам пункта 1 ст. 129.1 НК РФ - за непредставление пояснений.

Аналогичный штраф грозит за нарушение срока представления пояснений. Ни указанные нормы НК РФ, ни утвержденная налоговым ведомством форма Требования, не указывает на должностное лицо, как субъекта административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, а сама указанная статья КоАП не содержит указаний на отнесение пояснений к документам либо иным сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля. Такими сведениями могут считаться данные и расчеты, содержащиеся в самой налоговой декларации.

административная ответственность должностного лица при непредставлении пояснений в ответ на требование, направленное налогоплательщику в порядке пункта 3 статьи 88 НК РФ, законом не предусмотрена. Доказательств того, что руководитель вызывался в налоговый орган для дачи пояснений в порядке п.п. 4 п. 1 статьи 31 НК РФ, в деле не имеется.

В ч. 1 статьи 15.6 КоАП РФ не указывается на обстоятельства невыполнения законного требования налогового органа о предоставлении пояснений (даче пояснений), отказ от предоставления которых определял бы состав административного правонарушения. Данное законоположение, на котором основывается принятое мировым судьей решение, также не допускает его расширенного, либо произвольного толкования.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5, ст. 24.5, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи от <дата> по делу № <номер> отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на постановление должностным лицом <ФИО>1 подана в суд <дата>, в течение 10-ти дневного срока со дня получения им копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие «должностное лицо» раскрывается в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, из которого следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 15.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <номер> от <дата>, по результатам налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: ООО «<данные изъяты>» по Телекоммуникационным каналам связи <дата> представлена налоговая декларация (номер корректировки 0) по НДС за 1 квартал 2021 года (Per. №<номер>).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2021 года представленной ООО «<данные изъяты>» выявлены ошибки и противоречия, а именно: В Разделе 8 «сведения из книги покупок» по контрагенту ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> отражен счет-фактура от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. При том, что контрагентом ООО «<данные изъяты>» в Разделе 9 «сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отражена реализация в адрес ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб.

С целью получения пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года в адрес ООО «<данные изъяты>» <дата> по Телекоммуникационным каналам связи направлено Требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер>. Данное требование получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается квитанцией о приеме. Соответственно, срок предоставления ответа истекает <дата>.

ООО «<данные изъяты>» в ответ на Требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер> пояснения или уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года не представлены. Расхождения по Требованию о предоставлении пояснений от <дата> <номер> до настоящего времени не устранены.

Таким образом, настоящим протоколом в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 в совершении вменяемого административного правонарушения объективно и достоверно подтверждается письменными доказательствами в деле: протоколом об административном правонарушении <номер> об административном правонарушении от <дата>, копией налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, копией требования <номер> о предоставлении пояснений от <дата>, квитанцией о приеме электронного документа, копией решения <номер> от <дата> о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), квитанцией о приеме электронного документа, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 судья не находит.

Проанализировав письменные доказательства по делу в совокупности с доводами жалобы заявителя и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, поскольку мировой судья верно установил, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 нарушил установленный Налоговым кодексом РФ срок представления в Межрайонную ИФНС России <номер> по <адрес> документов на основании выставленного требования о предоставлении пояснений, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица <ФИО>1 о том, что виды и размеры ответственности за невыполнение проверяемым налогоплательщиком указанного требования установлены для налогоплательщика в виде штрафа по правилам пункта 1 ст. 129.1 НК РФ - за непредставление пояснений, и аналогичный штраф грозит за нарушение срока представления пояснений, однако ни указанные нормы НК РФ, ни утвержденная налоговым ведомством форма Требования, не указывают на должностное лицо, как субъекта административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а сама указанная статья КоАП не содержит указаний на отнесение пояснений к документам либо иным сведениям, необходимым для осуществления налогового контроля, в то время как такими сведениями могут считаться данные и расчеты, содержащиеся в самой налоговой декларации, - судья отклоняет как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи от <дата>, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

С <дата> налогоплательщики, на которых Налоговым кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, обязаны представлять пояснения, предусмотренные пунктом 3 ст. 88 НК РФ, в электронной форме по Телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота по формату, утвержденному приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-15/682@ «Об утверждении формата представления пояснений к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме». При этом, пояснения, представленные на бумажном носителе, не считаются представленными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая то, что должностным лицом, ответственным за представление документов в налоговый орган, является генеральный директор ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и что в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «<данные изъяты>», были выявлены ошибки и противоречия, а именно: В Разделе 8 «сведения из книги покупок» по контрагенту ООО «<данные изъяты>» ИНН <номер> отражен счет-фактура от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб. При том, что контрагентом ООО «<данные изъяты>» в Разделе 9 «сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года отражена реализация в адрес ООО «<данные изъяты>» по счету-фактуре от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> руб., налоговый орган с целью получения пояснений или внесения соответствующих исправлений в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года в адрес ООО «<данные изъяты>» <дата> по Телекоммуникационным каналам связи направил Требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер>, и такое требование получено ООО «<данные изъяты>» <дата>, однако, ООО «<данные изъяты>» в ответ на Требование о предоставлении пояснений от <дата> <номер> пояснения или уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021 года не представлены, расхождения по Требованию о предоставлении пояснений от <дата> <номер> на момент составления протокола не были устранены, должностное лицо с учётом правовой природы не представленных пояснений, пришло к верному и обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и мировой судья правомерно согласился с выводами налогового органа в представленном на рассмотрение протоколе.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено должностному лицу Общества <ФИО>1 в пределах санкции части 1 статьи 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина генерального директора генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6. КоАП РФ, доводы жалобы защитника <ФИО>4 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пунктам 1, 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении генеральному директору генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 административного наказания в виде штрафа является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина