Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-491/2019 от 31.10.2019

№ 12-491/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Леликова А.А. на постановление иные данные от 08.10.2019г. в отношении Леликова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением иные данные № от ДД.ММ.ГГГГ Леликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фольцваген Мультивен, государственный регистрационный знак Н 594 УВ 750 регион, свидетельство регистрации транспортного средства 9908504915, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия запрещенного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением Леликов А.А. подал жалобу в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Административного расследования по делу не проводилось.

Местом совершения административного правонарушения указанным в постановлении о привлечении к ответственности, является – <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выносит определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба не может быть рассмотрена судьей Волжского районного суда г. Саратова и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности во иные данные.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, КоАП РФ, судья,

определил:

направить дело об административном правонарушении по жалобе Леликова А.А. на постановление иные данные в отношении Леликова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по подведомственности во иные данные.

Судья                  А.А. Даниленко