Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2023 от 25.10.2023

№

УИД 70MS0№-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 15 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 час., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Киа Рио», г/н №, с признаками опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ТимофеевИ.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не извещался. Кроме того, протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не является доказательством того, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. «а» п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 час. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», с г/н № на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, от которого он отказался.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, закрепляющей данное процессуальное действие.

Вместе с тем ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4).

Таким образом, ФИО4 фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 час. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», с г/н № на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ему разъяснены вслух. В графе для объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписи (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получить отказался (л.д.3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено видеозаписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 получать отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Все протоколы были составлены с применением видеозаписи, на которой зафиксированы совершения указанных процессуальных действий.

Согласно объяснениям инспектора СОГ ДЧ УМВД России по ЗАТО <адрес>М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 06.08 час. был остановлен автомобиль «Киа Рио», с г/н № под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При осуществлении видеозаписи ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6). Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО <адрес> (л.д.7).

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД на месте ТухватулинаН.Ш. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

Кроме того, при составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 произведены с применением видеозаписи и в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательство обратному судье не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование не является доказательством того, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, является не состоятельным и опровергается видеозаписью, согласно которой твердого намерения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не высказывал.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба защитника ФИО1 – ФИО3 не содержит.

Правильность квалификации действий ФИО4 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Так мировой судья в обжалуемом постановлении при оценке действий ТухватулинаН.Ш. сослался на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, путем исключения из установочной части постановления ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное изменение не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5-869/2023 (░░░ 70MS0№-62) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>